Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία - «власть народа», от δῆμος - «народ» и κράτος - «власть») - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии . Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:

Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов [прим. 1]

Народ является единственно легитимным источником власти

Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов

Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.

Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, гдеграждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия .

Одной из основных целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Этой цели часто не удавалось достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы. Сегодня во многих странах народовластие отождествляется с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами наделённых высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, включает в себя верховенство права, разделение властей иконституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод. С другой стороны, некоторые левые движения полагают, что реализация права принятия политических решений требует обеспечения социальных прав и низкого уровня социально-экономического неравенства.

Ряд авторитарных режимов имел внешние признаки демократического правления, однако в них властью обладала только одна партия, а проводимая политика не зависела от предпочтений избирателей. На протяжении последней четверти века мир характеризовался тенденцией распространения демократии. К числу сравнительно новых стоящих перед ней проблем относятся сепаратизм, терроризм, миграция населения. Международные организации, такие как ООН, ОБСЕ и ЕС, полагают, что контроль над внутренними делами государства, включая вопросы демократии, частично должен быть в сфере влияния международного сообщества.

Идеальная демократия

Термин «идеальная демократия» имеет два значения . Согласно первому, идеал понимается как наилучшая система из возможных. Согласно второму, идеальная система является «очищенным» вариантом реально существующих систем. Второе значение обсуждается в разделе . Чтобы сформулировать идеал народовластия в первом значении, необходимо ответить на ряд принципиальных вопросов:

Лучше или хуже демократия других форм правления ?

Что из себя представляет объединение или территориальная единица, в которой учреждается демократия?

Какие члены этого объединения имеют право участвовать в процессе принятия решений, то есть, являются полноправными гражданами ?

Какой политический механизм используют граждане для управления?

Если среди граждан нет единодушия по поводу какого-либо вопроса, чьё мнение играет решающую роль?

Если это мнение большинства, то как определить это большинство?

Что необходимо для стабильности демократической системы?

Все эти вопросы допускают широкий спектр ответов. Например, большинство может рассчитываться на основе полного числа граждан, числа принявших участие в голосовании, числа представителей от более мелких объединений или территориальных единиц и т. д. На протяжении истории стандарты демократии претерпели значительную эволюцию.

Согласно Роберту Далю , идея демократии предполагает наличие некоторого общества (демоса), где каждый член одинаково компетентен для участия в управлении этим обществом. Принятие политических решений в соответствии с данным принципом требует, чтобы все члены общества имели равные и эффективные возможности

сообщать свои политические взгляды другим;

получать сведения об альтернативных предложениях и об их вероятных последствиях;

устанавливать, каким образом следует отбирать предложения для окончательного принятия решения;

участвовать в окончательном выборе решения путём равного голосования.

Перечисленные критерии описывают не только политический процесс, но и связанные с этим процессом права каждого члена общества . В частности, демократическое государство должно обеспечивать защиту личных свобод хотя бы в той степени, которая необходима для открытости и состязательности избирательного процесса . Наиболее важными являются право участвовать в голосовании , свобода голосования, право выставлять свою кандидатуру на выборах , свобода выражать свои политические взгляды в СМИ , свобода создавать политические группы и право участвовать в их деятельности.

Один из фундаментальных вопросов демократической модели заключается в определении круга лиц, на которых распространяется политическое равенство (то есть, демоса) . Если речь идёт о государстве, где все полноправные граждане обладают равными возможностями в управлении страной, это вопрос о гражданстве . Согласно современным взглядам, все или почти все взрослые жители, на которых распространяется власть демократического государства, должны быть полноправными гражданами.

Институты демократии

Сравнение подходов к реализации демократии в разных странах показывает, что каждый из них по-своему уникален. Вместе с тем, возможно провести различные классификации: по доминирующей ветви власти, по региональной иерархии власти, по числу партий и т. д. Дальнейшее обобщение позволяет выявить базовые политические институты , необходимые (хотя, возможно, недостаточные) для достижения идеальной демократии.

Практическая реализация демократии зависит от множества обстоятельств, в особенности от численности населения и размера территории . По сравнению с крупными административными единицами, небольшие единицы более однородны по составу и предоставляют лучшие возможности для непосредственного участия в политической жизни. В компактных сообществах возможно организовать эффективные дискуссии и предоставить широкие возможности для граждан оказывать влияние на проводимую политику. Поэтому меньшим по размеру структурам проще удовлетворить критериям демократии. В то же время с уменьшением размера понижается реальный объём власти и возможностей для решения проблем, в особенности по вопросам обороны и экономики . Один из путей решения данного противоречия лежит в разделении сфер влияния между административными и общественными единицами различных уровней, в частности, путём наделения городов и регионовавтономией . Наиболее распространённый метод заключается в использовании в крупных единицах представительных форм правления .

Типология демократических систем

Между политическими институтами в разных демократических странах имеются значительные различия . Ниже перечислены основные типы демократических систем.

Доминирующая ветвь власти

Парламентская демократия . Правительство назначается законодательным органом власти. Правительство и его глава (премьер-министр ) также могут быть подотчётны церемониальному главе государства (монарху, президенту или специальному органу). В парламентской республике глава государства периодически избирается парламентом, или эту должность совмещает председатель правительства.

Президентская республика . Президент выбирается народом напрямую и является главой исполнительной власти .

существуют также смешанные системы .

Региональная иерархия власти

Унитарное государство . Политическая власть сосредоточена в руках центрального правительства, которое определяет объёмы властных полномочий региональных органов власти.

Федерация . Согласно конституции , власть поделена между центральным правительством и относительно автономными региональными правительствами.

Структура законодательной власти

Однопалатный парламент . Нормативные акты принимаются на заседаниях с участием всех членов парламента .

Двухпалатный парламент . Законодательное собрание состоит из двух палат, которые формируются и функционируют раздельно. Одни нормативные акты могут требовать одобрения только одной палаты, другие - обеих палат.

Система выборов в представительные органы

Мажоритарная избирательная система . Территория поделена на округа , каждый из которых имеет право на одного представителя в законодательном собрании. Этим депутатом становится кандидат, набравший большинство голосов.

Пропорциональная избирательная система . Политические партии в законодательном собрании получают число мест, пропорциональное числу набранных ими голосов.

Групповая избирательная система . Определённые группы населения выдвигают своих депутатов согласно заранее обговоренной квоте .

Число ведущих партий

Двухпартийная система . В политическом спектре доминируют две крупные партии.

Многопартийная система . Назначению правительства обычно предшествует формирование правящей коалиции из двух или более партий, представленных в законодательном собрании.

Основные институты либеральной демократии

См. также: Полиархия

На сегодняшний день для многих либеральных демократий характерно наличие следующих институтов :

Выборные государственные должности . Современные демократии являются представительными: согласно основным законам, непосредственный контроль над принятием нормативных актов и политических решений осуществляют избранные гражданами лица.

Свободные, честные и регулярно проводимые выборы , в которых имеет право участвовать каждый гражданин (как избиратель и как кандидат), в сочетании с непрерывной открытой политической конкуренцией между гражданами и их объединениями.

Отзывчивость правительства . Проводимая политика зависит от результатов выборов и от предпочтений избирателей.

Свобода самовыражения . Граждане обладают правом безнаказанно выражать свои мысли, в том числе, критиковать власть, политическую систему, общественно-экономический порядок и преобладающую идеологию.

Доступ к альтернативным и независимым источникам информации . Граждане вправе искать и получать информацию от других граждан, из книг, СМИ и т. п. Альтернативные источники информации должны существовать, быть доступны и не подконтрольны какой-либо одной политической группе.

Автономия общественных организаций . Граждане вправе учреждать относительно независимые сообщества или организации, в том числе, политические партии.

Всеобщий охват гражданства . Каждый постоянно проживающий в стране и подчиняющийся её законам взрослый житель должен обладать всеми правами гражданина.

Политическая система, включающая приведённые выше семь институтов, называется «полиархией » . Главными особенностями полиархии являются возможность политической конкуренции, обеспечение права на участие в политике и управление на основе коалиции . Такое правление противоположно диктатуре , когда при выборе политического курса доминируют предпочтения одной группы. Важную роль играет потребность конкурирующих элит заручиться поддержкой со стороны широких слоёв населения, что нехарактерно для олигархии .

На протяжении XX века политологи склонялись к мнению, что значительное число стран поддерживали перечисленные выше институты в должной мере и поэтому на практике могут считаться демократическими . В то же время, страна может отвечать стандарту полиархии, даже если в ней отсутствует пропорциональное представительство, референдумы , предварительные выборы партий, социальное равенство или демократия на уровне местного самоуправления . Как отмечает Роберт Даль , идеал демократии предъявляет крайне высокие требования, и вероятно со временем полиархия начнёт считаться недостаточно демократичной системой.

Теория демократии

Основная статья: Теория демократии

В современной теории демократии есть три основных направления: феноменологическое , объяснительное и нормативное . Феноменологическая теория описывает и классифицирует существующие демократические системы. Объяснительная теория пытается установить, чьи предпочтения играют роль при демократии, какими должны быть процедуры принятия решений , как избежать нежелательных последствий. Предметом нормативной теории является этическая сторона народовластия: когда и почему демократия желательна с точки зрения морали , какие принципы должны быть фундаментом демократических институтов , каковы разумные ожидания от граждан в демократическом обществе.

Важный вклад в теорию внесли Аристотель , Джон Локк , Шарль Луи де Монтескьё , Дэвид Юм , Жан-Жак Руссо , Алексис де Токвиль , Джон Стюарт Милль , Джон Дьюи , Юрген Хабермас , Джон Ролз и другие мыслители.

Согласно выводам теории, демократия представляет собой не просто народное правление, но и систему прав граждан . Нарушение этих прав ставит под сомнение демократичность правления. Вопрос о равенстве и эффективном участии в процессе принятия политических решений занимает в демократии центральное место. Демократизация требует наличия устойчивого государства как единственного источника легитимного применения силы .

В области сравнительной политологии существуют проекты, которые стремятся измерить уровень демократии в мире: «Freedom House », «Cross-National Time-Series Data Archive», «Polity IV», индекс демократии журнала «The Economist », «Democracy Barometer».

Ценность демократии

Злоупотребления во всех других формах правления привели к предпочтению республиканского правления как наилучшего, потому что оно наименее несовершенно.

Джеймс Мэдисон

Демократия была предметом анализа с точки зрения её воздействия на другие ценности и как самостоятельная ценность. Распространённые аргументы в пользу демократии :

Она помогает предотвратить деспотизм

Она помогает людям защитить их интересы

Она позволяет политическому руководству получать более полную информацию

Она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам

Она гарантирует широкий диапазон личной свободы и прав человека

Она наделяет граждан моральной ответственностью за их политические решения

Она в принципе способна обеспечить политическое равенство

Демократические страны имеют тенденцию быть богаче и обладать более высоким уровнем человеческого развития по сравнению с недемократическими странами

Демократические страны сравнительно редко воюют друг с другом

Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных.

Уинстон Черчилль

Некоторые из перечисленных доводов являются недостатками демократии с точки зрения её противников. Также широко обсуждался ряд аргументов против демократии :

Она позволяет одним кругам продвигать свои интересы за счёт остальных

Она может ухудшить взаимодоверие в ситуации, когда принятие любого решения позволит одним лицам извлечь выгоду за счёт других

Она открывает возможность для диктатуры большинства над меньшинством

Она поощряет разногласия, что может сказываться негативно на авторитете власти

Она наделяет правом принятия решений людей, которые недостаточно для этого компетентны или не обладают полной информацией

Она затрудняет осуществление непопулярных мер с вероятной отдачей лишь в долгосрочной перспективе

Она отвлекает людей от проблем и возможностей их частной жизни

В переходный период демократизации , она неэффективна в плане экономики, управления и порядка

Она бывает неэффективна по сравнению с рыночным саморегулированием общества

Как отмечает завкафедрой общей политологии ВШЭ доктор философских наук Леонид Поляков : "Сегодня многие идеи Ленина очень актуальны. Например, критика буржуазной демократии как скрытой формы диктатуры капитала. Он писал: кто владеет, тот и правит. В такой ситуации разглагольствования о власти народа - просто обман" .

Диктатура большинства

Основная статья: Диктатура большинства

Даже если принятое решение равным образом учитывает предпочтения всех граждан, для части общества оно может иметь неприемлемые последствия с точки зрения морали или права . Во многих теориях подобные решения считаются нелегитимными. Реализация всеобщего избирательного права и пропорциональная избирательная система способствуют более точному представлению интересов, однако не снимают проблему. Выход лежит в создании некоторой дополнительнойсистемы сдержек и противовесов , которая защищает меньшинство от произвола со стороны большинства и при этом не противоречит демократии. Предлагались следующие подходы :

Квалифицированное большинство или консенсус как условие для принятия решения

Разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви

Возможность отмены решения независимым судом , если оно нарушает конституционные права и свободы

Децентрализация власти, её разделение по территориальному уровню

Фильтрация предпочтений масс с целью направить дискуссию в конструктивное русло, например, путём делегирования полномочий непосредственного принятия решений депутатам

Следует отметить, что некоторые из перечисленных мер могут также иметь негативные последствия, такие как политический застой или сужение сферы действия институтов демократии.

Устойчивость демократии

Для стабильности государства необходимо, чтобы граждане исполняли даже те решения власти, против которых они возражают. В случае демократии это означает, что меньшинство подчиняется воле большинства, смена власти протекает мирно, аоппозиция не только вправе выражать публичное несогласие с государственной политикой, но и действует строго в рамках закона. Следовательно, одним из важнейших условий стабильности демократии является её легитимность в глазах граждан. Легитимность реализации демократии может обосновываться её ценностью (см. выше ) и равенством всех участников процесса . Важную роль здесь играет наличие общих базовых ценностей, что позволяет прийти к согласию в отношении принципов политического поведения . Это способствует установлению доверия между гражданами, побуждает их соблюдать существующие правила и оправдывает применение силы для защиты этих правил .

Ряд авторов полагает, что признание обществом демократических принципов и конституционных прав как культурных ценностей придаёт устойчивость государству во время кризиса . В то же время отсутствие эффективной правовой системы оставляет нормы демократического общества без защиты и создаёт почву для злоупотреблений со стороны власти, политических элит и криминальных группировок.

Приведённые аргументы подтверждаются социологическими исследованиями, согласно которым устойчивость демократии коррелирует с межличностным доверием, терпимостью по отношению к непопулярным группам, поддержкой гражданских свобод и политической активностью населения .

В авторитарных государствах власть сосредоточена в руках правящей группы, которая в своих действиях не испытывает ограничений, обусловленных ответственностью перед управляемыми . Большинство авторитарных режимов прошлого отличались от представительной демократии по ряду параметров :

Выборы в органы власти либо не проводились, либо были безальтернативными, либо не приводили к смене власти даже в случае формальной победы оппозиции

Власть выборных лиц часто была ограничена могущественными невыборными организациями (армией , церковью , партией )

Оппозиция открыто преследовалась

СМИ контролировались государством, подвергались цензуре и системным репрессиям

В то же время политологи отмечают, что на рубеже 1990-х в мире выросло число гибридных режимов (получивших в литературе названия «имитационная демократия », «авторитарная демократия», «электоральный авторитаризм» и др.), имеющих признаки как авторитаризма, так и демократии . В таких режимах проводятся периодические выборы и существуют элементы политической конкуренции , так что оппозиция способна бросать вызов, ослаблять и иногда даже побеждать правящие силы на выборах, в законодательных органах, в суде и в СМИ . Однако условия конкуренции для правящих сил и оппозиции носят неравный характер из-за системных злоупотреблений административными ресурсами и нарушений прав сторонников оппозиции.

Автократы могут использовать номинально демократические институты с целью собственной легитимации и мобилизации общества в свою поддержку . Лица, согласившиеся на сотрудничество с режимом, получают в обмен вознаграждения и уступки. Связанные с этим переговоры часто проводятся на специальных, контролируемых властью, форумах с ограниченным доступом, в частности, парламентах .

Существенным показателем является степень развитости правового государства . Согласно политологу Адаму Пшеворскому, демократия - это прежде всего определённость процедур при неопределённости результатов . По мнению политологов и общественных деятелей , в либерально-демократической стране, граждане посредством демократических процедур вырабатывают правила взаимодействия различных субъектов общества и формируют механизмы государственной власти , которая действует согласно этим правилам.

Такая модель принципиально отличается от системы, в которой власть сама устанавливает порядок взаимодействия субъектов общества и формирует необходимые для этого механизмы управления . В неправовом государстве отдельные органы власти могут отменять или обходить законы, которые регулируют полномочия этих органов . Это, в частности, открывает возможности для манипуляций системой правосудия и СМИ, чтобы вознаграждать лояльных режиму и наказывать оппозицию без оглядки на правовые процедуры .

По мнению политологов Freedom House и Радио «Свобода» , современные авторитарные режимы также намеренно искажают суть демократии, трактуют её как навязывание Западом чуждых ценностей, препятствуют работе занимающихся правозащитной деятельностью международных организаций (ООН , ОБСЕ , ЕСПЧ ) и воспитывают в молодёжи враждебное отношение к демократическим ценностям.

Некоторые политилоги выделяют в отдельную категорию делегативную демократию , при которой исполнительная власть отчасти подчиняет себе законодательную и слабо учитывает предпочтения избирателей в проводимой политике, однако смена власти остаётся возможной, а гражданские права под защитой .

Разновидности демократии

Политический режим

Исторически в представлениях о демократии преобладали две базовые модели. При прямой демократии полноправные граждане принимают политические решения непосредственно путём голосования с дальнейшим подчинением меньшинства воле большинства или за счёт достижения полного согласия. В представительной демократии граждане делегируют эту функцию избранным ими представителям, которые отвечают перед избирателями за свои действия. Практические реализации демократии стали развитием этих представлений, причём ранние модели с течением времени подвергались дискредитации и сегодня рассматриваются лишь как этапы к современным формам народовластия :

Олигархическая демократия позволяет только крупным собственникам принимать непосредственное участие в управлении государством и гарантирует им гражданские права. Избирательное право подвергается имущественным ограничениям. Родственной моделью является плутократия , где правящий класс проводит политику преимущественно в интересах крупного капитала.

Эгалитарная демократия имеет своей целью достижение политического равенства. Эгалитарная политика предполагает равное участие в политическом процессе, равное представительство, равную защиту прав и свобод, а также равный доступ к политически значимым ресурсам. Сторонники такого подхода обычно призывают к осуществлению политики в интересах всей нации и ставят их выше интересов меньшинства или отдельного гражданина. Националистические варианты этой модели трактуют нацию в этническом смысле, а не в гражданском , и наделяют полными правами только лица определённых национальностей.

Социалистическая демократия схожа с эгалитарной, однако сфокусирована на воле простого народа. Она предполагает ликвидацию классового общества и преимущественно государственную собственность на средства производства [прим. 2] . Термин «социалистическая демократия» был закреплён Программой Российской Коммунистической Партии от 1919 года. В конце 1940-х годов коммунистическими партиями был введён ещё один термин - «народная демократия» - как разновидность социалистической демократии.

В наши дни слово «демократия» обрело невиданную популярность. Нам твердят о ней с голубых экранов, по радио и, пожалуй, нельзя найти ни одного номера печатного издания, где бы хоть раз не встретилось это слово. Причем в исключительно положительном смысле. Складывается впечатление, что демократия - такое же бесспорное и всеми признанное добро как кислород, вода и мир во всем мире.

Например, американский политик-республиканец Джон Маккейн обещает силой ввести демократию в России, Китае и других странах. А наши видные российские политики, подражая своим западным коллегам, обещают с помощью демократии построить в нашей стране светлое будущее, обеспечив процветание всех и вся.

Ладно Маккейн, но как люди, имея достаточно высокий интеллектуальный и образовательный уровень, в остальных вопросах вполне вменяемые, поддаются всеобщему помешательству и тоже начинают рассуждать о какой-то демократии? Как можно говорить о том, чего в принципе нет и никогда не было?

В переводе с греческого демократия - это власть народа (demos - «народ», cratos - «власть»). В интернете, в частности на сайте «Википедия», дается более расширенное значение этого понятия, а именно, «демокра́тия - это политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии… Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.»

Но так ли все происходит в жизни? Неужто страной и вправду может управлять народ, принимая коллективные решения имея равное воздействие участников на исход процесса?

Мифы о демократии

Существует довольно распространенное мнение, что демократия была в Древнем Риме и Древней Греции. Но можно смело говорить о том, что не только в этих древних государствах, но и на всем своем протяжении человеческая история не знала ни одного государства, где на деле был бы реализован принцип демократии, народовластия. Приводя такие примеры не стоит забывать, что право голоса в этих «демократических» государствах имел не народ, а так называемые «граждане» - элитарная прослойка, составляющая ничтожный процент от основной массы всего населения, а те же рабы, как и женщины, не имели право участвовать в выборах.

В связи с этим возникает вопрос, «о какой демократии идет речь?» Где тот идеал, к которому нас призывают американцы и иже с ними? Где эта демократия?

Политтехнологии или кого «выбирает» народ?

Политическая основа демократии - это всеобщее прямое избирательное право - явление аморальное и разрушительное, ибо развивает политический цинизм до невероятных размеров, делает народ объектом бесчестных манипуляций, получающих, при современном развитии технологий, поистине безудержный размах.

Манипуляция массовым сознанием, так же как и работа всевозможных политтехнологов, проводятся по определенным сценариям, с использованием наработок социальной психологии, о которой при желании несложно почитать в том же Интернете. Эти технологии уже давно досконально изучены. Но, к сожалению, простому обывателю зачастую бывает просто некогда почитать подобную литературу, хотя почему-то время для просмотра «познавательных» шоу типа «Дом 2» он все же находит.

Избирателем манипулируют с помощью современных политтехнологий, а избиратель не знает, за кого он отдает свой голос.

И уже давно не секрет, что еще ни один кандидат не проходил на выборах «без гроша в кармане». Всем ясно, что за каждым выбранным кандидатом, будь то кандидат в президенты или в парламент, стоят определенные структуры, щедро спонсирующие предвыборную кампанию, тем самым, обеспечивающие себе лояльность кандидата в будущем.

Иными словами, спонсоры обеспечивают финансовую поддержку предвыборной кампании интересующего их кандидата, из которого с помощью СМИ по определенной технологии создают красивый образ-картинку. И именно за нее впоследствии и голосует электорат.

Получается, что так называемой «демократией» пользуются вполне определенные люди, структуры, бизнес - сообщества, политические объединения, мировые структуры, но уж никак не народ. Те же люди, к слову, являются главными «PR-менеджерами» демократии, с помощью которой они делают свой бизнес, решают свои политические вопросы и удовлетворяют свои властные амбиции. Для этих людей демократия - это бренд, который они навязывают другим, чтобы иметь возможность получать различного рода дивиденды.

И разве можно говорить о демократичных выборах, пока существуют всевозможные политтехнологии, сравнимые с продвижением некачественных товаров на рынке при помощи агрессивной рекламы и создания лживых брендов?

О какой демократии вообще может идти речь, если существование организаций, «проводящих» кандидатов на выборах за деньги, так же как и существование политтехнологов, копирайтеров, имиджмейкеров, которые «делают» кандидата признано легальным? Т.е. вышеупомянутые специалисты на абсолютно законных основаниях подготавливают грандиозные манипуляции общественным сознанием. Причем эффективность этой команды (или группы команд) определяется количеством «проведенных» кандидатов.

Кстати, подобные приемы используются так же и для «раскрутки» безголосых певичек в шоу-бизнесе. Вот и получается, что, по сути, из любого можно сделать президента, если грамотно использовать политтехнологи и хорошо профинансировать.

В истории современной России можно привести довольно яркие примеры таких историй где кандидаты, успешно выиграли выборы благодаря грамотно проведенным компаниям, в которых политтехнологам успешно удалось поманипулировать электоратом. Возьмем, допустим, первого президента РФ - Бориса Николаевича Ельцина. Если первые выборы он еще мог выиграть «на гребне волны» ненависти народа к коммунистам, то победа на вторых остается под большим вопросом. К 1996 году его рейтинг среди населения был несколько процентов, а через несколько месяцев массированной раскрутки уже около 40 %. Или, например, в результате «грамотной» предвыборной компании на Украине был избран мэром Киева известный банкир, которого киевляне не называли иначе как Леня-Космос (для того, чтобы понять масштаб этой личности достаточно всего лишь поискать на Ютубе его отжиги). И таких примеров очень много

Но при чем тут власть народа? Где тут демократия?! Это же самый банальный обман!

Известно, что спрос рождает предложение. Это закон рынка. Иными словами, пока есть люди, готовые любым способом дорваться до власти, будут и организации, готовые им помочь.

Вот и получается, то побеждает тот «народный избранник», в которого вложили больше денег, с которым поработали лучшие «специалисты», но демократия тут ни при чем.

«Демократия» - это просто ШОУ

Яркий пример этих шоу - выборы президента США. Довольно забавно было видеть

буквально рыдающих от счастья американцев, узнавших о победе «своего» черного парня Барака. Вообще, американскую модель выборов, которая якобы показывает образец демократии, можно скорее представить в виде игры в тотализатор на ипподроме, где все зрители болеют за своего «скакуна», и рыдают от счастья, когда тот приходит к финишу первым. Нельзя не отметить зрелищность американских кампаний, в которые вкладываются большие деньги. Но, увы, это всего лишь шоу и фарс.

Ведь по большому счету не многие участники этой постановки задумываются над простыми казалось бы вопросами «кто спонсировал его компанию?», «что у него за предвыборная программа?», «кто за ним, в конце концов, стоит?».

Тут нельзя не вспомнить также и о «прозрачности» выборов в «демократической» Америке. Достаточно вспомнить «казусы» на выборах Буша-младшего, где сначала были официально объявлены одни результаты, а через два часа - уже совсем другие. Мало сомнений в том, что это были прямые подтасовки и типичные манипуляции.

Демократия - это абсурд

Хочется привести несколько простых аналогий, наглядно иллюстрирующих абсурдность «демократических» выборов: скажите, кто хотел бы отправиться в морской круиз на судне, где капитан был избран из матросов пассажирами путем голосования на основе личных симпатий или привлекательной внешности? Понятно, что никто никогда не сел бы на такой корабль.

Или, допустим, кто будет слушать оркестр с демократически выбранным дирижером, который, возможно, даже не знает нотной грамоты?

Кто хочет лететь на самолете, управляемым демократически выбранным пилотом? А, может, стоит предоставить детям право выбирать классного руководителя или директора школы? Страшно представить, кого выберут себе ученики. Или лучше пациентам стоит самим выбирать участкового врача?

Увы, но понимая это, люди легко верят в то, что демократия это лучшее что придумано для управления народами. И верят они в это потому, что им лень думать и анализировать происходящее вокруг

О порочности системы или как ТНК управляют миром

Зачем в принципе нужны выборы? Ответ прост - чтобы легитимировать элиту. Вот собственно и вся их задача. Известно, что горсть людей пытается управлять миром и странами. Эти люди могут осуществлять управление посредством транснациональных корпораций (ТНК). При этом мировая элита пытается держать под своим контролем остальных людей, но в то же время пропагандирует демократию, которая якобы как раз отражает интересы населения.

Но давайте посмотрим, раз это так, то почему же нет ни одной ТНК, крупного холдинга или предприятия, управляемого народом?

Заметьте, почему-то транснациональные корпорации не предлагают выбрать их руководство демократическим путем. И если везде должна быть демократия, то почему же эта они не распространяют ее на себя самих?

Просто такие поборники демократии маскируют под лживым брендом демократии свои манипуляции, которые и дают им легитимность и власть. На самом деле для них демократия - это не что иное, как попытка скрыть свою ответственность спихнув ее на народ, но оставаясь у руля тех процессов, которые они хотят возглавлять.

Демократичны ли революции?

Так называемые «демократические достижения» особенно ярко проявляются в «цветных» революциях, технологии которых, к слову, описаны во всех учебниках политтехнологий в мельчайших подробностях. В пример можно привести «оранжевую» революцию, произошедшую в Украине, или же «революцию роз» в Грузии.

И уже давно замечено, что как только высшим управленческим группам не нравится, народный выбор, «демократы» тут же стараются сделать все возможное, чтобы очернить и убрать с пути неприятного им кандидата, используя все возможные рычаги давления, например, признания выборов «непрозрачными», причем абсолютно наплевав на мнение самого народа по этому вопросу. Подобным образом совершались все цветные революции. И совершало их не большинство, а жалкая кучка специально подготовленных специалистов, которые специальным образом подготавливали себе поддержку небольшой, но активной части населения. А если такие «демократические» сценарии не работали, то войска «демократических» стран совместно с частными военными компаниями (ЧВК) фактически беспрепятственно вторгались на территорию чужой суверенной страны для установления «самой справедливой формы правления».

Ну и где тут можно увидеть власть народа?

История

На самом деле демократы не любят показывать свое настоящее «лицо», прикрываясь ложью и пустословием. В то же время пропасть между их словами и делами просто потрясает. Можно вспомнить один из самых наглых примеров. Это полное игнорирование «демократами» результатов референдума, который был проведен во всем СССР в 1991 г. Референдум однозначно показал, что весь советский народ хочет жить единой страной. Но, как мы уже знаем из новейшей истории, этот факт нисколько не помешал трем участникам Беловежского соглашения успешно развалить страну наплевав на мнение народа. При этом сами «демократы» признали это попрание воли народов СССР легитимным и не очень переживают об этом по сей день. Ну и еще одним примером торжества «демократии» можно привести расстрел законно избранного народом парламента в 1993 году. Это было настолько вопиющее демократической действо, что любой может узнать об этом поподробнее. Если кратко, то не имея НИКАКИХ законных оснований якобы поборник «народных интересов» Ельцин просто разогнал законно избранный народом Верховный Совет, при этом залив Москву кровью его защитников. После чего к власти пришла очень далекая от интересов народа команда, которая за несколько лет практически уничтожила страну, варварски ее приватизировав.

Вот это и есть настоящая демократия!

Кого выбирает народ?

Сейчас стараются не вспоминать о навязанных на заре перестройки выборах на предприятиях. Хотя в то время, выбирая директоров мелких и крупных заводов, фабрик, директоров институтов, руководителей совхозов с замечательным лозунгом - больше ленинизма, говорили, что это - венец демократии и социализма. Это кстати, была первая волна разрушения страны, начавшаяся во время правления Горбачева, замаскированная под народовластие, которое народ, как мы знаем, так и не получил.

Но почему же тогда не удалось все наладить с помощью проводимых выборов? Ответ прост - народ выбирал не лучших руководителей. Ведь чтобы понять, какого руководителя лучше выбрать, надо иметь широкий стратегический взгляд, понимать всю сложность функционирования предприятия. Высший руководитель всегда может назначить низшего, потому что высший видит все более глобально, а низшие никогда не могут назначить высшего - они в любом случае не сделают правильный выбор. Они просто не представляют глобально того, какие функции и как должен выполнять их ставленник.

Что касается выборов руководителей предприятий на заре перестройки, то как раз руководителями народ и выбирал популистов, тех, кто больше обещал, обладая некоторой харизмой, и был менее требовательный. Таким образом, достойных профессионалов-руководителей заменяли некомпетентными, ведь ими было легче манипулировать. По сути - это и была ложно-демократическая революция. Кстати, то же самое происходило и после революции 1917 года, когда на волне революции к власти пришли популисты-шестерки. Некомпетентные руководители управляли заводами, школами и т.д. И хотя советская пропаганда твердила на всех углах, что они это делали хорошо, на самом деле вплоть до 1930х годов в целом все было плохо. Только к 1930-м годам «выросли» новые специалисты, которые уже могли решать задачи индустриализации и поднимать страну…

Демократия - это утопия

Сама по себе идея коллективного демократического правления народа в корне не верна, не только потому что народ не может правильно выбрать себе руководителя, о чем мы говорили выше. Еще большей проблемой является то, что народ в принципе не может управлять коллективно. Ведь даже если десять хозяек не могут приготовить одно и то же блюдо вместе, потому что каждая будет видеть конечный продукт по-своему, пытаться реализовать свои амбиции. Они просто могут переругаться и толком ничего не сделать. А представьте миллионы людей? Как они могут управлять? Спасти положение может лишь грамотный лидер. И о власти народа тут опять речи не будет.

Демократия - не жизнеспособная политическая система. Более того, она была изначально мертворожденная. Но этот трупик обработали косметически, подкрасили подмазали и распиарили как самого здорового и умного. И все верят, что этот подмазанный трупик и есть эталон здоровья. Хитрость метода в том, что организатор (организаторы) этой игры для лохов задают правила, проводят манипуляции, в итоге якобы при народной и мудрой поддержке появляется кандидат, который в большинстве случаев потом к искреннему удивлению выбравших его начинает заботиться не об их интересах, а об интересах того организатора, который вложил в оболванивание электората деньги, средства, силы и влияние.

«Выбор» народа

Пожалуй, сейчас тяжело говорить о том, что в «демократических» странах что-то решает народ. Иначе в таком случае как объяснить повышение пенсионного возраста в той же Европе (речь идет о Франции и Германии)? Неужто это народ решил потрудиться на благо Отечества, отодвинув для себя срок выхода на пенсию? Увы, это решил не народ, который как раз-таки был против, о чем громогласно заявил протестами на улицах. В России так же можно привести много примеров весьма «демократических решений», например, передача части территории России вместе с несколькими дагестанскими селами Азербайджану (естественно, это нигде не афишировалось). И уж никак нельзя не упомянуть оплот современной демократии - США, где по факту народ не решает ничего: вряд ли там проводили опрос на тему «Бомбить Ливию или нет».

В связи со всем этим возникает вопрос - кто при этой «власти народа» определяет, что будет решать народ, а что нет?

Ведь если мы говорим о демократии, то получается, что именно народ должен распоряжаться ресурсами, нефтью, газом и т.п. А он ими распоряжается? Разве народ поднимает цены на ЖКХ? Создает фирмы-посредники для отмывания государственных денег? Это народ заставляет дорожать продукты и бензин? Это он же отдает свои территории Китаю, Азербайджану, Исландии? Народ травит свои поля ГМО растениями? Народ начинает войны? Народ издевается сам над собой, организуя поборы в школах и вузах? Это народ за бесценок распродает землю и недра? Народ почему-то не спрашивают, сколько нужно выделить денег на здравоохранение, а сколько на образование. В итоге, оказывается, что именно народ виноват в упадке промышленности и сельского хозяйства, в крахе систем образования и здравоохранения. Почему все вышеперечисленные вопросы не решаются демократическим путем? Да потому, что от народа требуется - раз в 4 года сходить на избирательный участок и опустить в урну бумажку со своей галочкой.

По логике вещей - если народ выбирает себе президента, он имеет право решать и эти вопросы, не так ли?

А может, стоит включить вопросы о вышеперечисленном в бюллетень для голосования, а результаты опубликовать? Тогда это будет демократично не на лживых словах, а на деле

Но подобными демократическими вещами заниматься никто не будет, ссылаясь по обыкновению на отсутствие денег. При этом на абсолютно не нужные вещи в виде последней переписи деньги были найдены.

Психология временного правителя

Сколько времени надо практиковаться, чтобы пилоту доверили штурвал на пассажирском самолете? Не менее 10 лет. Чтобы на круизном лайнере стать капитаном, нужно еще большее количество времени. На врача учатся 7-9 лет, а на зоотехника и технолога пищевого производства - 5.

Но чтобы стать президентом страны, не нужно учиться и иметь какой бы то ни было опыт. Парадокс? Увы. А ведь в нашей стране каждые 4 года избирается какой-то человек, который становится президентом супердержавы. За эти 4 года он должен научиться всему, но в первую очередь - управлять страной. Бред? Отнюдь. Для того, чтобы только собрать одну команду профессионалов, требуется минимум 2 года. А тут как на войне - все некогда, ведь не успеешь оглянуться - уже на носу новые выборы. Это означает, что сама по себе система демократических выборов уже порочна.

Выражаясь метафорично, как можно, например, ехать в автобусе, где нового водителя пассажиры будут выбирать каждые 20 минут? Причем каждый водитель сам выбирает дорогу. Никто об этом не задумывается. А ведь управлять страной гораздо сложнее, чем судном, самолетом или автобусом. Президенту нужно очень многому учиться, а его команде требуется довольно большое количество времени, чтобы разобраться в происходящем и начать разумно действовать. Но как они могут выучиться чему-то, являясь временными правителями? Вот и получается, что выбираем «Калифа на час».

А нам в это время твердят со всех сторон, что демократия - это лучшее, что изобрело человечество. Чушь! Оттого, президент и его команда не могут сосредоточиться на обучении в силу нехватки времени, они не могут сделать что-нибудь стоящее, даже просто потому, что человек не может как профессионал реализоваться за такой краткий срок правления. Если, например, тот же чиновник, строя коттедж, будет каждые 3 дня менять прораба, он никогда не сможет достроить «домик своей мечты». А у нас в государстве каждые 4 года меняется лидер, который не успевает, да и не старается что-то делать для страны. И все это считается абсолютно нормальным.

Поэтому все, что чиновнику остается, - красть. В этом и заключается психология временного правителя, т.е. брать как можно больше, чтобы все успеть. Это неуемное желание грабить, кстати, является еще одной производной от демократической системы.

К сожалению, потом даже будет сложно определить, кто что разрушил, ибо каждый будет кивать на предшественника.

Выводы

Кто сейчас принимает решения? Не ясно. Народ по большому счету даже и не знает, кто и какие решения принимает. Даже во времена не демократичного СССР решения принимались коллегиально Политбюро. Но каждый знал членов Политбюро. А сейчас вообще не понятно кто решает важнейшие для страны вопросы. Подписывается подо всем президент, а вот кто участвует в этих обсуждениях? Или выходит, что демократически избранный президент, получается, обладает монархической властью? И это называется демократией? О какой же демократии может идти речь, если мы так называемым демократическим путем даем абсолютную такую власть не монарху, а некоему образу, которые сделали политтехнологи. Ведь действительно получается так, что мы голосуем за некий образ, картинку, созданную для нас. Но мы даже не понимаем и не представляем, а что это за человек на самом деле. И если раньше в Греции и Афинах хоть и демократии не было, но все знали лично, за кого голосуют. А сейчас мы голосуем просто за виртуальный образ, наделяя его абсолютной властью главы супердержавы.

Заключение

К сожалению, большая часть народа пассивна, т.е. не любит читать политические обзоры, да и вообще мало интересуется политикой, становясь тем самым легкой добычей для акул-политтехнологов. И люди порой даже ходят на выборы, думая, что от их выбора что-то зависит.

А неизбежным следствием практического применения принципов демократии в России стало ослабление устоев крепкого, традиционного общественного устройства, разрушение его духовных, религиозных опор, разложение национального государства.

Демократия - это не более чем миф, красивая выдумка, ложь, с помощью которой можно управлять целыми государствами. Называйте ее как угодно: властью мирового масонства или международного капитала, транснациональных корпораций или космополитической элиты....

Но только это не власть народа. Это не демократия

Приятно видеть неравнодушие молодых к сей теме.то, что мы с вами наблюдаем ныне, есть вообще-то развитие цивилизации. по спирали, на более высокую ступень.впереди возможно самодержавие,конечно,21 века,без каких-либо "теней прошлого". идей на тему развивать пока не буду, скажу что идеи самодержавия и патриотизма могут развиваться вместе дополняя друг друга.

jinn , возраст: 61 / 10.02.2016

То, о чём пишет автор понятно и вполне логично. Непонятным остаётся другое - что взамен? Тут Игорь абсолютно прав - Аристотель предлагает своего рода сравнения режимов, будучи реалистом своего времени - автор говорит о вреде демократии. Увы, наша планета не идеальна, а значит, идеальных рецептов нет и быть не может. Идеал, истина - это к абсолюту, к Богу, например. Да, плачевно, что наш народ не интересуется политикой, плачевно, что наше общество далеко не гражданское, плачевно, что мы привыкли терпеть до последнего, а потом бунтовать так, чтобы кровь лилась ручьём (хотя в этом мы, разумеется, не одиноки). Да, демократия в чистом виде - это утопия, а потому не существует. Но в чистом виде не существует ничего. Не надо приводить странных примеров про водителя автобуса - пусть его ведёт профессионал, но пусть этого профессионала выберут пассажиру хотя бы по формальным признакам - стаж вождения, безаварийность езды и т.д. и т.п. Кстати, на этом основана вся правовая система (вороватая, плохая, но она есть) - никто же не выбирает платить ему штраф или нет, если он нарушил ПДД. Что касается ТНК, массонов и прочих - никто не сказал, что произойдёт чудо, если диктатор массон, а вот если люди начнут ощущать на себе резкое понижение уровня жизни - это, как ни крути, скажется на рейтингах - даже если выборы фиктивны, власть по-любому будет мониторить обстановку, если она себе не враг, а значит, делать выводы, ведь вода дырочку найдёт. Да и потом, автор крайне недооценивает людей, полагая, что все покупаются на ту лапшу, которую с лихвой раздают народу. Демократия даёт возможность управлять некоторыми процессами при помощи общественного мнения при условии, что общество является гражданским - надеюсь, что когда-нибудь наше общество тоже станет таковым. Насчёт президентов и т.д. - не надо недооценивать людей, которые самостоятельно вправе и силе выбрать кандидата, способного повести их страну по предложенному им курсу или же впоследствии выбрать другого, если ожидания не оправдаются

Снайпер, возраст: 35 / 08.04.2015

Статья мне понравилась. Было бы здорово увидеть "обзоры" других политических режимов. А потом выбрать оптимальный. Спасибо.

Игорь, возраст: 26 / 28.05.2013

В целом, хорошая статья, хорошо читается, но в общем, осталось ощущение какой-то недосказанности что ли. само понятие "демократия" разложено верно, с одной коррективой. демо кратия - действительно власть народа. только КАКОГО народа - как-то скромно умалчивается. Михаил Игоревич, Вы придерживаетесь мнения, что православие - это хорошо? тогда как быть с тем, что церковь в России была крупнейшим феодалом, причем крепостных пугали именно продажей монастырю? как быть с сегодняшним стяжательством священников?

Змей, возраст: 40 / 31.03.2013

Вячеслав, возраст: 54 / 25.01.2013

Здравствуйте. С юридической точки зрения не подкопаться ни к одному правительству ни одной "развитой" страны. Всё законно и всё легетимно. Нельзя утверждать что есть какое-то мировой сообщество которое управляет нами на 100%, потому что а фамилии их, а капиталы, а рычаги воздействия, а докозательства где? Ничего толком этого не найдёшь. Но тенденции развития мира не спрячешь. И например явную противоестественность как гомосексуализм, которую никто не поддерживает за исключением горстки людей, почему то президент США объявил правильной тенденцией. Это говорит о многом уже. Всё таки я считаю что самое важное качество правителя, это не какие-то технические его навыки, как у пилота или адмирала, а верность. Верность своему народу и верность своей стране. Любовь к своему народу и своей стране. И тут демократические выборы превращаются в абсурд. Потому что а как можно выбрать верного человека из вот всей этой кучи кандидатов. Ведь кандидаты идут во власть точно не от ощущения такого высшего бремени их судьбы управлять народом. Понятно же что во власть идут именно ради власти, ну зачем себя обманывать, ведь так оно и есть, это знает каждый. Так вот как можно отдавать власть тому кто заранее компрометирует свою верность стране. Это громадный минус демократии. Далее если действительно власть будет принадлежать именно всем людям страны, то законы будут писаться на основании прихотей этих людей. И граждане не будем себя обманывать, ну чем руководствуется подовляющее большинство народа, ну конечно же "хлеба и зрелищ" хотят самые обычные люди. И что будет если это сделать легетимным на законных основаниях. Такое общество погрязнет в разврате на следующий же день и помрёт само по себе от гнили. Что было хорошо видно на примере Древнего Рима. Так что получается в демократии два варианта: Либо страной управляет правительство которое пришло туда заранее с целью получения власти, а значит они изначально корыстны и с радостью продадут страну любому кто это может себе позволить, тем самым убьют суверенитет и как правило народ этой страны, что мы видим по примерам демократических стран третьего мира. Или же при демократии власть действительно принадлежит народу что от части есть в странах Европы и США и где мы видим, разрешённую проституцию, страшно низкую раждаемость, мигрантов которые заменят коренное население, пропоганды гомосексуализма и прочего что убивает нации этих стран. Как итог: демократия это самоубийство. Мнение моё и необязательно правильное

Андрей Юсупов, возраст: 49 / 16.12.2012

Нельзя не согласиться с мнением автора. Статьи правдивы и реальны. Но действительно не понятно, как изменить этот режим правления. Наши люди русские разрознены и об этом постарались существующие структуры власти. Получается, что все же нужен лидер-человек, который не побоялся перемен и имел внутреннее убеждение об утопиии демократии. Очень жаль наш многострадальный народ, но даже имея в уме информацию о лживости существующей демократии, изменения произойдут не скоро. Наверное этот процесс длительный и такие статьи как ваши приводят к размышлениям и очень хочется верить, что истина и правда восторжествует.

ХитрыйЁж, возраст: 32 / 28.07.2012

Демократия при даже поверхностном анализе всегда оставляет кучу многоточий... Причём в разноплановых направлениях. Этим умело и пользуются власть имущие(бабко имущие). Грустно.

Алексей Бабков, возраст: 45 / 13.07.2012

Несомненно, автор продемонстрировал глубокое понимание сути происходящего. Теперь допустим, что прочитавший эту статью задумался и решил для себя, что хочет изменить ситуацию к лучшему, хочет сделать что-то для общего блага. Далее перед ним стоит вопрос, где взять руководство, которому он бы мог следовать и быть уверенным в правильности этого руководства? То есть необходимо руководство конкретно по данному вопросу (государственное устройство), руководство истинное (не противоречащее логике хотя бы) и имеющее исторические примеры воплощения на практике (для усиления убежденности в истинности кроме всего прочего). Вот у меня такой вопрос к уважаемому автору данной статьи - в чем вы видите подобное руководство, в соответствии с которым инициативные люди могли бы начать свой путь по исправлению общества и готовы были терпеть трудности на этом пути? Заранее благодарю за ответ. p.s.: Способность читать и обдумывать прочитанное есть удивительный дар, которым мы к сожалению очень часто пренебрегаем.

Mansur , возраст: 20 / 07.05.2012

Да, США суперпрезидентская республика, в которой у главы государства намного больше полномочий. чем у его зарубежных коллег. Но США - демократическая страна. В этой стране судья может привлечь к ответственности любое лицо, вплоть до президента.

галатея, возраст: 29 / 12.03.2012

Noctua, Вам бы не рассуждать о избирательной системе США, которую Вы представляете по обычной банальной пропаганде, а книги читать? чтобы хоть понять немного о том, что пишите. Если чуть погуглить, то сразу можно найти и почитать эту страничку http://www.usinfo.ru/izbirat.htm Если поймете что там написано, то вопросы о американской демократии отпадут сами собой. Об этом же и моя статья, которую советую еще раз внимательно и объективно перечитать. Или хоть перечитайте внимательно статью.

Михаил Хасьминский, возраст: 41 / 22.01.2012

Как можно рассуждать о демократии на примере России? Даже мне понятно, что в нашей стране авторитарный режим (мне 14 лет). Автор пишет, что выборы в США-это только шоу, хотя любое столь важное для страны событие всегда привлекает к себе внимание. В США для победы президента важен каждый голос, за порядком голосования тщательно следят, в России люди не ходят голосовать, зная, что их голос ничего не изменит. В цивилизованных демократических странах народом никто не манипулирует, поскольку народ с детства знает свои права. Неужели автор вправду считает, что для людей важен только внешний вид правителя?

Noctua , возраст: 14 / 08.01.2012

Наталия Н.Ю, я не совсем понимаю, какое отношение имеют приведенные Вами цитаты к содержанию статьи, в которой говорится, что демократия это хорошо распиаренная выдумка. Но раз уж Вы приводите цитаты, что любая (!) власть (в том числе и ублюдков) от Бога, то позвольте привести и некоторые другие цитаты, в котором святые отцы говорят о самой лживой сути "демократии". И конечно не считают ее от Бога. Вот эти цитаты Св. правед. Иоанн Кронштадский: "Всепагубно правление многих: "един да будет Царь" – говорит древний мудрец… Сторонники демократии питают вожделения конституционного или республиканского правления в России, но они не понимают истории и характера Русского народа… Умолкните же вы, мечтательные конституционалисты и парламентаристы! Отойди от меня, сатана…” "Может быть, не излишне испытать сию новую мудрость на оселке апостольском? Чиста ли она? – Нет. Она совсем не говорит о благоговении к Богу… Мирна ли она? – Нет. Она живет и дышит распрями не только ее последователей с непоследователями, но и последователей между собой. Кротка ли? – Нет. Надменна и дерзновенна. Благопокорлива ли? – Нет. Мятежна. Исполнена ли милости и плодов благих? – Нет: жестока и кровожадна. Несумнена ли? – Напротив, она ничего не произвела кроме сомнений, подозрений, нареканий и недостоверности. Нелицемерна ли? – Она переменяет личину за личиной, смотря по тому, какою, когда лучше прельстить можно. Посему, какая это мудрость? – Очевидна не та, которая свыше. Какая же? Не беру на себя дать ей имя. Вашему проницанию и безпристрастию предоставляю выбор из имен, предложенных Апостолом: земна, душевна, бесовска (Иак. 3, 15)… Им не нравится старинное построение государства на основании благословения и закона Божия; они думают гораздо лучше воздвигнуть здание человеческого общества в новом вкусе, на песке народных мнений, и поддерживать оное бурями бесконечных распрей... Приписывают царскую и самодержавную власть народу, то есть рукам или ногам предоставляют должность головы; народ у них царствует мятежами, крамолами, разбоями, грабежами, сожигательствами... Демократия – в аду, а на небе – Царство”. Святитель Филарет Московский: "Благоприятствовать демократии – следственно неблагоприятствовать России, которая есть главное препятствие для демократии…” Священномученик Андроник: "Пусть никто не верит наговорам обольстителей, которые говорят, что для христианина совершено безразличен тот или иной порядки гражданской жизни, ибо тот или иной строй, те или иные порядки жизни могут содействовать или препятствовать делу спасении. Нужна такая работа, чтобы сорганизовать весь народ русский во единую семью, твердо и сознательно стоящую за свое святое, народное, историческое достояние – веру Христианскую и Царя самодержавного. Нужно упорно и старательно отгребаться от всяких партий, и народ сохранять именно, как народ, чуждый партийности… Там разделение, там несогласие, там борьба, там порядка не ждать, и целое должно распасться. А как только партии в народе, так и разложение народное… Нужно отбросить всякий конституционный и партийный бред, лишь обессиливающий нас как государство, и ведущий нас к разделению, а через это и под власть врагов. Должно быть восстановлено наше родное исконное Царское Самодержавие, почивающее прочно на теснейшей духовной связи Царя с народом… Дело не в борьбе двух режимов управления, а в борьбе между верой и неверием, между христианством и антихристианством.” Митрополит Питирим Петроградский: "Народовластие (т.е. демократия – А.Т.) всегда гибельно... Пастырь ответственен пред Богом, народовластие же всегда безответственно и есть грех, бунт против Божеских установлений”. Святитель Владимир Киевский: "Монарх посвящается на власть Богом, – президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих, президент держится у власти угождением толпе; Монарх ведет верноподданных к Богу, президент отводит избравших его от Бога”.

Михаил Хасьминский, возраст: 42 / 31.12.2011

Ответы на многие сложные для меня вопросы как человек немощный и не очень понимающий в политике я нахожу на сайте "Иоанн душевный лекарь". Там нет сомнительных источников, только цитаты из Библии и святых отцов. И вот не очень давно увидела ответы, которые хочу написать именно под эту статью. "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога." (Рим. 13, 1). "1) Что неправду делают, что к тебе? Ты свое делай и по должности своей поступай. За неправду свою они воздадут ответ праведному Богу, Который исследует дела их и испытает намерения. Ибо они, будучи служителями Его царства, не судили справедливо, не соблюдали закона и не поступали по воле Божией, и прочее (Прем. 6, 3–4 и след.). 2) Что не противное закону Божию приказывают, слушай и исполняй, а в противном не слушай, так как должно повиноваться больше Богу, нежели человекам (Деян. 5, 29). Так поступали мученики святые. Повелевали им нечестивые власти землю копать, копали; камни носить, носили; в темницу и ссылку идти, шли; под меч головы подклонять, подклоняли; имения у них отнимали, отдавали, - и прочее, закону Божию не противное, делать приказывали, делали. Повелевали отречься от Христа и прочее богопротивное делать, не слушали. Так и ты поступай. Велит тебе господин твой всякую работу делать, делай; велит неправду делать, обидеть, украсть, солгать и прочее, - не слушай. Грозит за то казнью, не бойся, ибо подобает более бояться Бога, имеющего власть и душу и тело погубить в геенне, нежели человека, убивающего только тело, души же не могущего убить (Мф. 10, 28). Лишает жизни - не противься, ибо жертвующий жизнью за правду в грядущем веке обретет ее. " (Святитель Тихон Задонский (1724-1783)) "Нет власти не от Бога. Святитель Нонн в свою бытность на кафедре пережил две смены власти. И правителя язычника, и православного правителя он одинаково встречал с крестом и приветственным словом. Но язычника он приветствовал как бич в руке Божией, а православного как милость и благословение Божие. Не забывайте об этом. Миром во все времена правит Промысл Божий, и на него ли произнесем мы суд?" Архимандрит Иоанн (Крестьянкин) (1910-2006)

Наталия Н.Ю. , возраст: 34 / 05.12.2011

Люмен, возраст: 99 / 10.11.2011

В основном - согласен. "Но как они могут выучиться чему-то, являясь временными правителями? Вот и получается, что выбираем «Калифа на час»". Нигде не наблюдали такой картины: начальник (города, села, района...) МЕНЯЕТСЯ постоянно, а его заместитель РАБОТАЕТ на этой должности постоянно. Ну, кто-то, все же, должен знать, как управлять! А кому-то нужно и подворовывать (обворовывать и делиться с вышестоящими)у демоса кратного.

furygide , возраст: 51 / 01.11.2011

Спасибо автору за эту статью! И почему многие люди в нашей стране не замечают НАСТОЛЬКО очевидных вещей!? Почему дают спокойно разворовывать нашу страну? Убивать нашу медицину, образование, институт семьи... Да потому что нам навязали, что это НАШ выбор, что это НАШ президент, что это НАША страна. Сдаётся мне, что это не самая главная иллюзия навязанная кем то нам. А может и наша жизнь давно не принадлежит нам... Нет, об этом лучше не думать...

Сергей, возраст: 17 / 31.10.2011

Всегда будут ведущие, и всегда будет ведомые... Закон природы.

Димитрий, возраст: 14 / 23.10.2011

Смотрите также по этой теме:

Религиозные корни либерализма (Исраэль Шамир )
Зачем Байден поблагодарил евреев за то, что они хорошо промывают мозги американцам (Елена Свитнева )

ЛИСТ ДЛЯ ЗАМЕЧАНИЙ

Введение
1. Демократия
1.1 История демократии
1.2 Идеальная демократия
2. Современные теории демократии
3. Противоречия демократии
4. Демократия на практике
Заключение
Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

С того момента, когда человек начал заниматься наукой, будь-то прикладные или гуманитарные дисциплины, в его жизнь вошли два противоречивых, но в тоже время взаимосвязанных понятия – теория и практика. Так или иначе, но эти понятия касаются всех сторон жизни социума. Сегодня трудно представить нашу жизнь всевозможных электронных приборов, однако каких-то 50-70 лет назад уже существовали теории создания этих устройств. Однако в мире нет ничего идеального и, если в одних сферах жизни практическая деятельность следует теории, то в других ситуация несколько обратная. Одной из главных сфер жизни общества и, пожалуй, наиболее проблемной является политическая сфера. Эта сфера является особенно противоречивой в плане несоответствия теоретических знаний и практической деятельности, а именно правомерности действий политиков согласно законодательству, и соответствие положения дел в стране политическому режиму, в частности проблемам построения демократии.

Понятия свободы и демократии, которые мы столь привычно смешиваем, совсем разные. В истории Европы борьба за права личности совпадала с борьбой за всеобщее избирательное право. В настоящее время, в мировом демократическом сообществе уже достигнуто согласие относительно тех минимальных требований, соблюдение которых позволяет тому или иному политическому курсу именоваться "демократическим".

На практике, демократическая политическая система рассматривается как режим, дающий гражданам возможность регулярной и конституционной смены правительства, если они решат это сделать достаточным большинством. Таким образом «демократический минимум» требований остается просто не принятым. Для власти в демократии важно то, что можно показать, чем можно отчитаться, а уж вопрос, отражает ли он действительный расклад политических предпочтений населения, представляется третьестепенным.

Таким образом, тема работы является «Демократия: теория и практика».

Целью данного реферата является узнать сущность понятия «демократия» в теории и на практике.

Для раскрытия данной темы необходимо поставить следующие задачи:

1. дать понятие демократии;

2. узнать историю возникновения;

3. рассмотреть, что же такое идеальная демократия;

4. раскрыть функции и принципы демократии;

5. узнать какая демократия сегодня и так ли все идеально на практике, как в теории.

Для рассмотрения данной темы реферата использовалась: учебная литература.

1. ДЕМОКРАТИЯ

Демократия (др.-греч «власть народа») - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:

Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов;

Народ является единственно легитимным источником власти;

Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.

1.1 История демократии

Исторически первой называют первобытнообщинную демократию. Демократия имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, традициях средневековых городов-государств и развитии представительных органов власти в Европе и некоторых британских колониях в новое время. В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10000 человек, а женщины, неграждане и рабы не имели политических прав. Граждане имели право занимать различные исполнительные и судебные должности, некоторые из которых были выборными, а другие назначались по жребию.

Платон в восьмой книге «Государства» утверждает, что избыточная демократия неминуемо влечёт за собой тиранию. По Платону, демократия - это власть завистливых бедняков. Аристотель рассматривал демократию как правление большинства неимущих граждан в интересах исключительно данного большинства. Он считал демократию одним из трех искаженных политических режимов. Подобно тому, как тирания является искажением монархии, олигархия искажением аристократии, так и демократия является искажением политии (республики, согласно переводу Цицерона).

В средневековой Европе ключевую роль в зарождении принципов демократического правления сыграли концепции религиозного, естественного и обычного права как ограничений произвола власти. Большое значение имело распространение практики, когда монархи стремились получить одобрение своих распоряжений со стороны различных сословий. Съезды представителей этих сословий были прообразами современных законодательных собраний.

Эпоха просвещения, Американская и Французская революции стимулировали интеллектуальное и общественное развитие, в особенности развитие представлений о гражданских правах и политическом равенстве. Начиная с XIX века, собрания депутатов, избранных на свободных выборах, стали центральными институтами демократического правления. Во многих странах демократия также стала включать состязательность избирательного процесса, свободу слова и верховенство права. В странах с коммунистическими режимами провозглашалась идея народовластия, в структуру которого входили классовое единство и преимущественно государственная собственность на средства производства. До XX века демократия предполагала, что полноправным гражданством обладает меньшинство населения по критерию имущественного ценза, расовых, гендерных и национальных признаков, в то время как остальные были фактически исключены из процесса принятия политических решений. К началу XXI века всеобщность выборов получила мировое признание как один из важнейших критериев демократии.

На сегодняшний день число функционирующих демократических режимов в мире является самым большим за всю историю. По мнению ряда политологов, на рубеже XXI века демократические институты в более трети стран мира были сравнимы с институтами старейших демократий.

Несмотря на тенденцию распространения демократии в мире, она по-прежнему является предметом дискуссий. Обсуждения ведутся вокруг полноправного гражданства, процедур демократического представительства, необходимых условий для демократии, допустимых пределов демократической политики, защиты этнических и культурных меньшинств, распространения демократических принципов на различные общественные организации и социальные группы, методологии демократизации. К актуальным вызовам демократическим режимам относятся социальное неравенство, терроризм, миграция населения, сепаратизм. Международные организации (такие как ООН, ОБСЕ, ЕС и др.) предполагают частичное ограничение суверенитета стран-участников, чтобы международное сообщество могло оказывать влияние на проводимую отдельными государствами политику, главным образом, в сфере защиты прав человека. В то же время у самих этих организаций сравнительно мало демократических институтов.

1.2 Идеальная демократия

Термин «идеальная демократия» имеет два значения. Согласно первому, идеал понимается как наилучшая система из возможных. Согласно второму, идеальная система является «очищенным» вариантом реально существующих систем. Второе значение обсуждается в разделе Основные институты либеральной демократии. Чтобы сформулировать идеал народовластия в первом значении, необходимо ответить на ряд принципиальных вопросов:

Лучше или хуже демократия других форм правления?

Что из себя представляет объединение или территориальная единица, в которой учреждается демократия?

Какие члены этого объединения имеют право участвовать в процессе принятия решений, то есть, являются полноправными гражданами?

Какой политический механизм используют граждане для управления?

Если среди граждан нет единодушия по поводу какого-либо вопроса, чьё мнение играет решающую роль?

Если это мнение большинства, то как определить это большинство?

Что необходимо для стабильности демократической системы?

Все эти вопросы допускают широкий спектр ответов. Например, большинство может рассчитываться на основе полного числа граждан, числа принявших участие в голосовании, числа представителей от более мелких объединений или территориальных единиц и т. д. На протяжении истории стандарты демократии претерпели значительную эволюцию.

Согласно Роберту Далю, идея демократии предполагает наличие некоторого общества (демоса), где каждый член одинаково компетентен для участия в управлении этим обществом, обладает необходимыми знаниями о том, какой политический выбор позволяет ему защитить свои интересы наилучшим образом. Принятие политических решений в соответствии с данным принципом требует, чтобы все члены общества имели равные и эффективные возможности

Сообщать свои политические взгляды другим;

Получать сведения из разных источников об альтернативных предложениях и об их вероятных последствиях;

Устанавливать, каким образом следует отбирать предложения для окончательного принятия решения;

Участвовать в окончательном выборе решения путём равного голосования.

Перечисленные критерии описывают не только политический процесс, но и связанные с этим процессом права каждого члена общества. В частности, демократическое государство должно обеспечивать защиту личных свобод хотя бы в той степени, которая необходима для открытости и состязательности избирательного процесса. Наиболее важными являются право участвовать в голосовании, свобода голосования, право выставлять свою кандидатуру на выборах, свобода выражать свои политические взгляды в СМИ, свобода создавать политические группы и право участвовать в их деятельности.

Один из фундаментальных вопросов демократической модели заключается в определении круга лиц, на которых распространяется политическое равенство (то есть, демоса). Если речь идёт о государстве, где все полноправные граждане обладают равными возможностями в управлении страной, это вопрос о гражданстве. Согласно современным взглядам, все или почти все взрослые жители, на которых распространяется власть демократического государства, должны быть полноправными гражданами.

Согласно Карлу Попперу, демократия - это открытое общество в котором его члены критически настроены по отношению к табу, опираясь на собственный интеллект и критическое мышление, а также исходя из договорённостей, принятых в результате обсуждения.

По утверждению Дэниела Белла, значимым критерием демократичности общества, показателем его открытости служит наличие социальных лифтов, позволяющих гражданам, независимо от своего социального происхождения и только благодаря своим личным способностям и усилиям подняться на вершину социальной лестницы, войти в элиту общества.

1.3 Функции и принципы демократии

Функции демократии - основные направления ее воздействия на общественные отношения, целью которых является повышение социально-политической активности граждан в управлении обществом и государством.

Поскольку демократия - не статическое, а динамическое состояние общества, ее функции в различные исторические периоды изменялись, обогащались, углублялись.

Функции демократии можно разделить на две группы:

Раскрывающие связь с общественными отношениями;

Выражающие внутренние функции деятельности государства;

К числу наиболее общих функций демократии можно отнести следующие:

1. Организационно-политическая - организация политической власти на демократических началах. Она включает в себя подфункцию самоорганизации народа (самоуправление) в качестве источника государственной власти и выражается в наличии организационных связей между субъектами демократии: органами государства, государственными организациями, общественными объединениями, трудовыми коллективами;

2. Регулятивно-компромиссная - обеспечение плюрализма деятельности субъектов демократии в цивилизованных рамках сотрудничества и компромисса, концентрации и консолидации разных политических сил вокруг интересов гражданского общества и государства. Правовым средством обеспечения данной функции является урегулированность правовых статусов субъектов демократии;

3. Общественно-стимулирующая - обеспечение оптимального служения государства обществу, стимулирование, учет и использование общественного мнения и активности граждан (консультативных референдумов, наказов, писем, заявлений и т.п.) при разработке и принятии государственных решений;

4. Учредительная - формирование органов государственной власти и органов местного самоуправления демократическим путем (конкурс, выборы);

5. Контрольная - обеспечение деятельности органов государства в пределах их компетенции в соответствии с предписаниями нормативно-правовых актов; подконтрольность и подотчётность всех звеньев государственного аппарата (например, контроль представительных органов над исполнительными органами, отчет последних перед первыми);

6. Охранительная - обеспечение государственными органами безопасности, чести и достоинства каждого человека, охраны и защиты прав и свобод личности, меньшинства, форм собственности, предупреждение и пресечение правонарушений.

Последние три функции демократии выражают внутренние функции государства.

Принципы демократии - непререкаемые исходные требования, которые предъявляются ко всем участникам политической деятельности, т.е. к субъектам демократии.

Признание международным сообществом основных принципов демократии объясняется стремлением укрепить международную антитоталитарную политику. Основные принципы демократии:

1. Политическая свобода - свобода выбора общественного строя и формы правления, право народа определять и изменять конституционный строй, обеспечение защиты прав человека. Свобода имеет первичное назначение - на ее основе может возникнуть равенство и неравенство, но она предполагает равноправие;

2. Равноправие граждан - означает равенство всех перед законом, равную ответственность за совершенное правонарушение, право на равную защиту перед судом. Соблюдение равноправия гарантируется: не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и иных убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места жительства, по языковым и иным признакам.Важнейший аспект равноправия - равенство прав и свобод мужчины и женщины, которые имеют одинаковые возможности для их реализации;

3. Выборность органов государства и постоянный контакт с ними населения - предполагает формирование органов власти и местного самоуправления путем народного волеизъявления, обеспечивает их сменяемость, подконтрольность и взаимоконтроль, равную возможность каждого реализовать свои избирательные права. В демократическом государстве одни и те же люди не должны длительное время беспрерывно занимать должности в органах власти: это вызывает недоверие граждан, приводит к утрате легитимности этих органов;

4. Разделение властей - означает взаимозависимость и взаимное ограничение разных ветвей власти: законодательной, исполнительной, судебной, что служит препятствием для превращения власти в средство подавления свободы и равенства;

5. Принятие решений по воле большинства при обязательном соблюдении прав меньшинства - означает сочетание воли большинства с гарантиями прав личности, находящейся в меньшинстве - этническом, религиозном, политическом; отсутствие дискриминации, подавления прав личности, не состоящей в большинстве при принятии решений;

6. Плюрализм - означает многообразие общественных явлений, расширяет круг политического выбора, предполагает не только плюрализм мнений, но и политический плюрализм - множественность партий, общественных объединений и т.п. с различными профаммами и уставами, действующими в рамках Конституции. Демократия возможна в том случае, когда в ее основе находится принцип плюрализма, однако не всякий плюрализм является обязательно демократическим. Только в совокупности с другими принципами плюрализм приобретает универсальное значение для современной демократии.

2. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ ДЕМОКРАТИИ

В современных условиях в политической науке сохранили свое место многие идеи, выработанные в более ранний исторический период.

Либеральная теория демократии основывается на англосаксонской традиции, которая рассматривает демократию как ответственное и компетентное правление. В либеральной модели принцип ответственности доминирует над принципом соучастия. Источником власти является народ, выражающий свою волю не прямо, а посредством своих представителей, которым он делегирует на определенный срок полномочия. С одной стороны, управлением занимаются специально подготовленные люди, но, с другой стороны, их деятельность может быть эффективной лишь постольку, поскольку она опирается на поддержку большинства населения. Отношения между представителями народа и самим народом основаны на полномочиях и доверии, и определяются конституцией. Конституция закрепляет перечень тех полномочий, которые народ передает своим избранникам, и определяет меру ответственности за принимаемые ими решения.

Теория прямой (или идентитарной) демократии, одним из авторов которой был Ж.-Ж. Руссо, отрицает принцип представительности. Демократия рассматривается как прямое правление народа, который сам способен выразить свою единую волю. В этой теории нет деления на управляющих и управляемых. Общая воля народа, выраженная на собраниях, является основой деятельности правительств и составления законов.

Теория социалистической демократии трактует ее как форму классового господства. Правда, в рамках данной концепции развивались две традиции – ортодоксальная (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин) и реформистская (Э. Бернштейн, К. Каутский). Парадокс демократии в ортодоксальной интерпретации состоит в том, что, с одной стороны, только социалистическая демократия устанавливает власть народа, но, с другой стороны, при коммунизме демократия вообще отмирает. Идеологически фиксированная цель (построение коммунизма), оторванная от реальной жизни, жестко определяет потребности общества. Права и свободы личности приносятся в жертву «общественному интересу». Однако «общественный интерес»-, который не основан на личном, превращается в фикцию. В связи с этим практические попытки сформировать общую волю, политическое единство путем устранения многообразия социальных интересов привели к краху режимов социалистической демократии.

Социал-реформисты понимали демократию как определенную форму компромисса, соглашения разнородных социальных сил, не отрицая при этом, что цели общества изменяются по мере изменения условий жизни личности.

Наряду с перечисленными теориями демократии в современный период появился и ряд теорий, развивших основные идеи обозначенных концепций с учетом изменившихся реалий, динамикой демократических процессов.

Так, сторонники теории партиципаторной демократии (т. е. основанной на соучастии граждан непосредственно в политическом процессе) отрицают принцип разделения политического труда. Они исходят из идеала индивидуального самоопределения автономной личности. Самоопределение личности рассматривается как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества и в различных его сферах. При таком подходе фактически выравнивается и ответственность профессионалов и непрофессионалов в управлении государством, что снижает особую ответственность избираемых обществом элитарных слоев.

В 60-х годах в западных странах демократия участия стала активно развиваться в различных формах самоуправления, новых социальных движениях (например, движении «зеленых»), общественных инициативах, отрицающих государственное принуждение.

3. ПРОТИВОРЕЧИЯ ДЕМОКРАТИИ

Одним из самых существенных противоречий демократии является несовпадение политических возможностей обладателей формальных прав и реальных ресурсов. Это означает, что, несмотря на провозглашение и законодательное закрепление равенства в распределении прав и полномочий граждан, демократия не в состоянии обеспечить это равноправие на деле. По той причине, что разные группы и разные граждане реально обладают неравновесными для системы власти и управления ресурсами. Иными словами, демократия не может уничтожить преобладающего влияния на власть групп, объединений или отдельных граждан, владеющих важнейшими экономическими, информационными, силовыми и иными ресурсами, перераспределение которых, так или иначе, затрагивается государственными решениями. Применительно к российской демократии 1990-х гг. широко использовался термин «номенклатурная демократия». Такая демократия служит интересам привилегированных групп – старой и новой бюрократии, крупного бизнеса, генералитета, партийно-политической элиты.

Существенные сложности создают и противоречия в духовной сфере общества, которая неизбежно предполагает расширение информационного поля власти, а это неизбежно уменьшает возможности целенаправленного информационного регулирования поведением людей. Поэтому, постоянно порождая многомыслие, делая разнообразным духовное пространство общества, демократия подрывает свои возможности к выстраиванию единой линии политического развития социума.

Серьезные трудности испытывает демократия в области международных отношений, ставящих вопрос о выживаемости ее принципов в этой области политических отношений. Даже те колоссальные успехи, которых добились многие развитые страны, не способны решить проблемы. В частности, возникновение и обострение глобальных кризисов (экологического, угрозы перенаселения планеты, голода, распространения оружия массового поражения и др.) необходимость упорядочивания и регулирования мировых финансовых (в т.ч. криминальных) потоков в рамках складывающегося нового мирового разделения труда и ряд других аналогичных явлений настоятельно ставят вопрос о пересмотре государствами границ своего демократического контроля за внутренними и внешними политическими процессами. Как справедливо указал американский исследователь Д.Хелд – «глобальные зависимости изменяют демократию».

4. ДЕМОКРАТИЯ НА ПРАКТИКЕ

Каждая страна характеризуется специфическим «политическим климатом», политическим порядком (режимом), который складывается в результате взаимодействия всех компонентов политической системы - политических отношений, политических норм, институтов, политической культуры. Самым прогрессивным является демократический режим. Ее основополагающими принципами являются народовластие, равенство и свобода личности, они закреплены сегодня во всех конституциях демократических стран.

В преамбуле Конституции Французской республики говорится: «Французский народ торжественно провозглашает свою приверженность правам человека и принципам национального суверенитета» Основной закон ФРГ открывает статья 1 «Человеческое достоинство нерушимо. Уважать и защищать его - обязанность всякой государственной власти».

В преамбуле Конституции Японии констатируется: «Государственная власть основывается на непоколебимом доверии народа, ее авторитет исходит от народа, ее полномочия осуществляются посредством народа, а благами ее пользуется народ».

В Конституции Российской Федерации: «Носителем суверенитета и единственным источником власти- является ее многонациональный народ».

Казалось бы, ясно закрепили в Конституции народовластие, права и свободы личности - и вот она, демократия, но в реальной жизни все гораздо сложнее. Практика показала, что для осуществления подлинной (а не формальной) власти народа, его возможности влиять на политические решения и действия государства необходимо создать в обществе определенные условия. К ним относятся истинно свободные и равные выборы в парламент (в парламентских государствах), гарантированность на деле прав меньшинства и прав граждан, в том числе права на инакомыслие, активная деятельность разнообразных негосударственных организаций как равноправных партнеров государства, свободная пресса, опыт (умения) граждан грамотно и эффективно участвовать в политической жизни.

Эти условия непосредственно связаны с функционированием правового государства, развитием политического плюрализма, формированием политической культуры личности и в совокупности образуют демократический политический режим. Поэтому демократию нередко называют способом организации политической системы.

Подлинная политическая демократия не может существовать без экономической свободы. Во всех демократических странах именно свободная экономическая деятельность на основе разнообразных форм собственности способствует дифференциации разнообразных социальных интересов, возникновению негосударственных организаций, развитию политического плюрализма.

Следовательно, демократия - это способ организации не только политической системы, но и всей жизни общества.

Демократия как определенная система власти по существу представляет собой форму организации политической жизни, отражающую свободный и конкурентный выбор населением той или иной альтернативы общественного развития. За счет соучастия во власти всех слоев населения демократия открыта одновременно всем вариантам социального выбора.

Демократия – это способ функционирования политической системы, организации общественной жизни, основанный на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных и общественных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, можно сделать вывод о том, что, когда идет теория и практика демократии расходятся. На теории данная форма правления идеальная, без изъянов, но на практике демократия имеет много противоречий. Противоречия и проблемы развития демократии показывают, что она представляет собой принципиально открытое различным альтернативам и вместе с тем весьма несовершенное устройство власти. Более того, она не является единственно возможной и тем более привлекательной для всех стран и народов формой правления. К тому же, несовершенная демократия может принести обществу не меньшие трудности, чем деспотические и тоталитарные режимы. И все же именно демократия является сегодня единственной и наиболее оптимальной формой политического согласования и обеспечения разнообразных интересов и гарантии, основополагающих прав граждан в сложносоставных обществах.

В тех странах, где элиты и рядовые граждане стремятся к соблюдению прав человека, где высок авторитет закона, где люди пытаются с пониманием относиться к интересам других народов, там демократия может буквально преобразить их повседневную жизнь, открыв дорогу к материальному и социальному благополучию. Своими широчайшими возможностями и перспективами демократия как будто бы вызвала ожидания, которые она не в силах удовлетворить. А своим духом терпимости и приятия всех мнений она открыла простор. Другой она быть не может, ибо это – ее природа, ее преимущество. Демократия всегда есть «распутье», так как она есть система свободы, система релятивизма, для которого нет ничего абсолютного. В демократии могут развиваться самые разнообразные политические стремления. Проявляемое недовольство демократией, в принципе, можно трактовать, как усталость людей от неопределенности, желание выбрать конкретный путь развития.

На данный момент мы более всего склонны соглашаться с известным высказыванием Черчилля: «Демократия – плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество пока не придумало».

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Теория и практика демократии. Избранные тексты [Текст] : пер. с англ. / Центр исследований постиндустр. общ-ва; пер., ред.: В. Л. Иноземцев, Б. Г. Капустин. – М. : Ладомир, 2006. – 462 с;

2. Дюверже М. Политические партии [Текст] : пер. с фр. / М. Дюверже. – Москва: Академический Проект, 2000. – 558 с;

3. Панарин А.С. Политология [Текст] : учебник для вузов / А.С. Панарин; МГУ. – М. : Проспект, 1997. – 406 с.;

4. Гаджиев К.С. Политология [Текст] : учебник для студ. вузов, обуч. по спец. 020200 "Политология" / К.С. Гаджиев. – М. : Логос, 2004. – 488 с.;

5. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории [Текст] / Б. Г. Капустин. – М. : РОССПЭН, 1998. – 308 с.;

6. Шимов Я. Пир побежденных. Современная демократия как путь к катастрофе / Я. Шимов. – М.: Логос, 2003.;

7. Википедия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_демократии (Дата обращения 01.04. 2015).

Какой интерес представляет в XXI столетии Греция V века до нашей эры? В вышедшей в 2013 году книге «Взгляд на афинскую демократию» (Regards sur la démocratie athénienne) историк Клод Моссе (Claude Mossé) попыталась ответить на этот вопрос с весьма оригинальной перспективы: речь идет об изучении отношения к самой что ни есть греческой концепции, то есть демократии на протяжение веков, с момента ее возникновения до наших дней.

Здесь вы не найдете истории демократических институтов Древней Греции, хотя в первой главе и освещаются ряд исторических и теоретических основ и, в частности, фигуры таких отцов-основателей демократии, как Солон, Клисфен, Эфиальт и Перикл. В центре внимания находятся понятия свободы (eleutheria, определяется как «принадлежность гражданина к независимому сообществу») и равенства (isonomia, «равноправие каждого в выражении мыслей и перед законом»), которые неразрывно связаны с демократией с самого ее зарождения. Автор предлагает нам посмотреть, как складывалась на протяжение эпох судьба концепции демократии в неразрывной связи со свободой и равенством: речь идет о неприятии и критике, а также успехах и применении в политической сфере.

Критика демократии со стороны ее теоретиков

Так, у нас часто забывают, что демократический режим подвергался критике с самого своего создания. Это касалось как принципов его работы (комики и трагики увлеченно изобличали опасность демагогии), так и самой концепции: Платон в «Республике» и Аристотель в «Политике» выражают обеспокоенность тем, что власть в городе может оказаться в руках невоспитанной, недисциплинированной и легко поддающейся влиянию народной массы.

К закату золотого века Афин, в эпоху древнегреческих царств, о демократии мало-помалу «забыли», хотя в Афинах и продолжили существовать сформированные ей институты. В Риме Цицерон продолжил мысль Платона и говорил об опасности «охлократии», то есть власти толпы. Он считал, что Римской республике (ее конец был уже близок) ни в коем случае нельзя приближаться к греческой модели.

Как бы то ни было, Клод Моссе считает, что самый большой вклад в формирование закрепившегося в веках образа афинской демократии внес Плутарх своими «Сравнительными жизнеописаниями» (наделяя особым значением «характеры» и «нравы» выдающихся людей, Плутарх формирует суждение о политической системе Афин): он превозносит Солона, основателя умеренного демократического режима, но критикует Перикла, который своим решением о выплате пособия занимающим политическую должность гражданам открыл путь для коррупции режима. Самым ярким ее проявлением стал смертный приговор добропорядочному и умеренному лидеру Фокиону, которого Плутарх представляет героем, равным Сократу (казнь Сократа всегда была одним из главных аргументов критиков афинской демократии).

Афинской модели предпочли римскую

Но как демократии удалось сформировать отрицательное восприятие в римском мире, учитывая огромное влияние латинской культуры на Западе? Именно на этот вопрос пытается найти ответ автор в следующих шести главах, предлагая читателю рассмотреть вместе с ней ключевые моменты в истории человеческой мысли, в течение которых вновь возникали отсылки к греческой демократии.

Путь начинается с главы об эпохе Возрождения и Просвещения в Италии, Франции и Англии. Итальянские мыслители тех времен из Венецианской и Флорентийской республик придерживались точки зрения римлян: восхищения заслуживали только Афины Солона, более близкие к олигархии и Римской республике, с которых тогда брала пример Италия (Макиавелли в «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия» приписывает Солону изобретение демократии).

Во Франции в эпоху религиозных войн читали Плутарха в переводе Амио («Сравнительные жизнеописания» были переведены в 1559 году). Жан Боден вдохновлялся его трудами при написании вышедшей в 1566 году книги «Метод легкого познания истории». Мыслители тех времен во главе с Монтенем руководствовались представлением о том, что «принужденные словами» афиняне (в «Опытах» Монтень критикует манипулирование народом с помощью риторики) повели себя неблагодарно по отношению к осужденным ими лидерам.

Во времена Просвещения с его сомнениями насчет целесообразности абсолютной монархии вновь наблюдался подъем интереса к древней Греции, которая покоряла сердца интеллектуалов достижениями в экономике и культуре. Вольтер, Дидро и Гольбах были восхищены «блеском этого торгового, терпимого, современного города». Монтескье в трактате «О духе законов» (1748) уделяет большое внимание назначению лидеров народом с помощью голосования поднятием руки, а также институту ареопага. Тем не менее, все это не помешало ему раскритиковать афинский империализм.

Клод Моссе, однако, особо отмечает у Монтескье большие пробелы в описании Афин V века. В частности это связано с тем, что он не опирался на греческие источники: ему, например, было неизвестно о значимости ограничения по времени выбранных лидеров и принципах работы буле. Вместо него она предлагает обратиться к двум более основательным авторам: аббату Бартелеми и Корнелиусу де Пауву, которые первыми написали практически полностью посвященные Афинам произведения. Роман Бартелеми «Путешествие юного Анахарсиса по Греции» (1788) отражает его эрудицию и знание греческого языка: он использует точные и выверенные слова для описания «мудрого демократа» Солона и осуждения народных преобразований Перикла.

Возрождение Афин

Как бы то ни было, именно Корнелиус де Паув, голландец при дворе прусского короля Фридриха II, первым положительно отозвался о работе афинской демократии в книге «Философские рассуждения о греках» (1788): он выразил восхищение равенством граждан перед законом, признал верным решение Перикла ограничить полномочия ареопага и с энтузиазмом описывал процесс жеребьевки. Он не увидел никаких противоречий в том, что простые люди смогли получить доступ к власти. В этом заключался новаторский подход де Паува, который, как предполагает Клод Моссе, мог стать причиной предоставления ему в 1972 году гражданства по указу Дантона.

Во времена революций во Франции и Америке нужно выделить два главных момента в отношении к греческой демократии. Американские «отцы-основатели» были категорически не согласны с режимом, который не передает власть в руки собственников, тогда как французское учредительное собрание с огромным подозрением воспринимало все отсылки к афинской демократии: выражения «представители французского народа» (одно время так предлагалось называть депутатов) и «равноправие» (вписано в конституцию) вызвали бурные споры, и некоторые выражали беспокойство по поводу перехода власти в руки «народных масс».

С формированием Первой республики взгляд на республики древности изменился. Некоторые депутаты Конвента и даже Робеспьер хвалебно отзывались о демократии… Тем не менее основанные на греческом примере проекты вроде предложения о выплате компенсации участвующим в политической жизни гражданам так и остались на бумаге.

Во времена террора Камиль Демулен восхвалял свободу мысли и слова афинского полиса, который тем самым разительно отличался от Франции его эпохи. В вышедших после термидорианского переворота работах и в частности в «Опыте о революциях» Шатобриана совершенно отчетливо проводится параллель между последними событиями истории Франции и определенными периодами афинской истории: революционные войны сравнивались с греко-персидскими, олигархия с Национальным конвентом, а изгнанники эпохи тридцати тиранов с высланными французскими монархистами.

Буржуазные Афины

Далее Клод Муссе вспоминает выражение «буржуазные Афины», которое впервые использовали Видаль-Наке и Лоро (1) для описания утвердившегося с 1800-х годов нового представления демократических Афин. В XIX веке Бенжамен Констан (2) и Фюстель де Куланж (3) проявили интерес к афинской демократии с точки зрения политического равенства: афинянам удалось скомпенсировать общественное неравенство всеобщим участием в жизни города.

По мере развития посвященных Древней Греции исследований выводы английского банкира Джорджа Грота (4) подтолкнули целое поколение специалистов к переоценке достижений греков в плане политической активности и образования демоса. Упадок Афин был связан не с эксцессами демократии, а извращением ее основополагающих принципов капитализмом, плутократией и индивидуализмом (5).

Перикл был реабилитирован и представлен поборником свободы и равенства, которые приобрели особую значимость в эпоху Третьей Республики и всеобщих выборов: «афинская демократия стала древним прообразом Французской Республики». Демократический проект Афин пошел крахом из-за возникновения проблемы «классовой борьбы» и «преобладания личных интересов».

Афинская демократия в свете проблем современных демократий

В ХХ веке возникшее критическое отношение к колониализму и империализму никак не отразилось на восприятии специалистами афинской модели. Большая часть седьмой главы книги посвящена работе Мозеза Финли, одного из главных американских экспертов по экономике Древнего мира, который к тому же был близок к марксизму. Несмотря на выводы целого ряда политологов, Финли не стал рассматривать афинскую демократию как элитарную: в ней народ на самом деле участвовал в принятии решений, чего нельзя сказать о современном мире, политика стала уделом небольшого круга элиты. Эти тезисы и вызванная ими полемика свидетельствуют о значимости греческого примера для размышлений о принципах работы современных демократий по окончанию Второй мировой войны.

Последняя глава книги рассматривает образ афинской демократии в современных демократиях, которые сейчас сами переживают не лучшие времена. Автор рассказывает, как научные круги поделились на сторонников и противников теорий Финли.

Во Франции такие видные эллинисты как Вернан и Видель-Наке (7) подробно рассматривают и переводят работы Финли. То же самое относится и ко многим итальянским специалистам. Американский эксперт Рафаэль Сили (7) из Университета Беркли в свою очередь отступает от них и говорит, что афинская демократия опиралась на верховенство закона и мелких собственников. Джозайя Обер придерживается более умеренных взглядов и, хотя и признает существование правящей элиты, все равно поддерживает мысль Финли о существовании идеологического консенсуса между элитой и массами. Этот самый консенсус, по его мнению, стал залогом долголетия афинской демократии, с которой стоит взять пример современным системам (9).

Теракты 11 сентября 2001 года в США стали своего рода поворотным моментом, потому что открыли путь для критики упадочного демократического режима. Лорен Самонс (10) сравнивает крах афинской демократии с неудачей американской: в обоих случаях демократия забыла о своих изначальных ценностях и потерялась в безудержном разгуле свобод.

Выстроенная Клод Моссе хронология демонстрирует, что отношение политических мыслителей к афинской демократии далеко не всегда было благосклонным. Всплеск внимания к ней с XIX века вызвал больше вопросов и сомнений, чем утверждений. На смену тем, кто говорил об опасности перехода власти в руки к массам, пришли те, кто усомнился в реальности власти демоса в современном обществе с его огромным неравенством.

Как бы то ни было, вывод все равно звучит оптимистически: несмотря на все, что их разделяет, наша демократия многое выиграла и могла бы выиграть еще больше, если бы взяла за основу греческую демократию, которая поставила политическое равенство в число незыблемых принципов. Книга Клод Моссе - это дань памяти демократии и всем демократическим мыслителям. Она не замалчивает существующие сегодня сомнения, а описывает историю демократии так, как ее представляли философы, политики и революционеры. То есть, режим, который впервые дал народу возможность самому решать свою судьбу.

1 - П. Видаль Наке, «Греческая демократия: взгляд извне», P. Vidal-Naquet, La démocratie grecque vue d’ailleurs, Париж, 1990, стр. 161-209.
2 - Б. Констан «Дух завоеваний и узурпация в отношениях с европейской цивилизацией», B. Constant, «De l’esprit de conquête et de l’usurpation dans leurs rapports avec la civilisation européenne», Париж, Gallimard, 1953.
3 - Ф. Де Куланж «Древний город», F. de Coulanges, La cité antique, 1864.
4 - «История Греции от с древнейших времен до поколения Александра Македонского», History of Greece from the earliest Period to the Close of the Generation contemporary with Alexander the Great, 1846-1856.
5 - Теория француза Гюстава Глоца под влиянием теории «буржуазных Афин» Джорджа Грота и Виктора Дюрюи.
6 - «Античная демократия и современная демократия», Démocratie antique et démocratie moderne, Париж, 1976.
7 - Ж.-П. Вернан, «Проблематика войн в Древней Греции», J.-P. Vernant, Problèmes de la guerre en Grèce ancienne, Париж, 1968.
8 - «Афинская республика. Демократия или власть закона», The Athenian Republic. Democracy or the Rule of Law, 1987.
9 - «Массы и элита в афинской демократии», Mass and Elite in Democratic Athens, Принстон, 1989.
10 - «Что не так с демократией? От афинской практики до американского поклонения» What’s Wrong with Democracy ? From Athenian Practice to American Worship, Беркли, Лос-Анжелес, 2004.

Демократия носит формальный характер, она сама не знает своего содержания и в пределах утверждаемого ею принципа не имеет никакого содержания. Демократия не хочет знать, во имя чего изъявляется воля народа, и не хочет подчинить волю народа никакой высшей цели.

В тот момент как демократия познает цель, к которой должна стремиться воля народа, обретет достойный предмет для своей воли, наполнится положительным содержанием, она должна будет эту цель, этот предмет, это содержание поставить выше самого формального принципа волеизъявления, положить в основу общества. Но демократия знает только формальный принцип волеизъявления, которым дорожит превыше всего и который ничему не хочет подчинять. Демократия безразлична к направлению и содержанию народной воли и не имеет в себе никаких критериев для определения истинности или ложности направления, в котором изъявляется народная воля, для определения качеств народной воли.

Народовластие – беспредметно, оно не направлено ни на какой объект. Демократия остается равнодушной к добру и злу. Она – терпима, потому что индифферентна, потому что потеряла веру в истину, бессильна избрать истину. Демократия – скептична, она возникает в скептический век, век безверия, когда народы утеряли твердые критерии истины и бессильны исповедовать какую-либо абсолютную истину.

Демократия есть крайний релятивизм, отрицание всего абсолютного. Демократия не знает истины, и потому она предоставляет раскрытие истины решению большинства голосов. Признание власти количества, поклонение всеобщему голосованию возможны лишь при неверии в истину и незнании истины. Верующий в истину и знающий истину не отдает ее на растерзание количественного большинства. Демократия носит секулярный характер, и она противоположна всему сакральному обществу, потому что она формально бессодержательна и скептична. Истина сакральна, и общество, обоснованное на истине, не может быть исключительно секулярным обществом. Секулярная демократия означает отпадение от онтологических основ общества, отпадение общества человеческого от Истины. Она хочет политически устроить человеческое общество так, как будто Истины не существовало бы, это основное предположение чистой демократии. И в этом коренная ложь демократии. В основе демократической идеи лежит гуманистическое самоутверждение человека. Человеческая воля должна направлять человеческие общества, и нужно устранить все, что мешает изъявлению этой человеческой воли и окончательному ее господству. Этим отрицаются духовные основы общества, лежащие глубже формального человеческого волеизъявления, и опрокидывается весь иерархический строй общества. Демократия есть психологизм, противоположный всякому онтологизму.

Предпосылкой демократии является крайний оптимизм. Скептицизм демократического общества – оптимистический, а не пессимистический скептицизм. Демократия не приходит в отчаяние от утери Истины. Она верит, что изъявление воли большинства, механический подсчет голосов всегда должны вести к добрым результатам. Формальное изъявление воли народа ведет к какой-то правде, порождает какое-то благо. В основе демократии лежит оптимистическая предпосылка о естественной доброте и благостности человеческой природы. Духовным отцом демократии был Ж.-Ж. Руссо, и оптимистические представления его о человеческой природе передались демократическим идеологиям. Демократия не хочет знать радикального зла человеческой природы. Она как будто бы не предусматривает того, что воля народа может направиться ко злу, что большинство может стоять за неправду и ложь, а истина и правда могут остаться достоянием небольшого меньшинства. В демократии нет никаких гарантий того, что воля народа будет направлена к добру, что воля народа пожелает свободы и не пожелает истребить всякую свободу без остатка. Во французской революции революционная демократия, начавшая с провозглашения прав и свободы человека, в 1793 году не оставила никаких свобод, истребила свободу без остатка. Воля человеческая, воля народная во зле лежит, и, когда воля эта, самоутверждающаяся, ничему не подчиненная и не просветленная, притязает самодержавно определять судьбы человеческих обществ, она легко сбивается на путь гонения против истины, отрицания всякой правды и угашения всякой свободы духа.

Демократия возникла из пафоса свободы, из признания неотъемлемых прав каждого человека, и правдой демократии как будто бы является утверждение свободы совести, свободы выбора. Указывают защитники демократии на то, что демократия духовно родилась в провозглашении свободы совести религиозными обществами эпохи Реформации в Англии. Но формально бессодержательное и негативное понимание свободы таило в себе яд, который разъедал исторические демократии и уготовлял в них гибель свободы духа. Руссо отрицал свободу совести в принципе. Робеспьер истреблял ее на деле. Самодержавный народ может насиловать совесть людей, может лишать какой угодно свободы. Токвиль и Милль, которых нельзя назвать врагами демократии, с большим беспокойством говорят об опасностях, которые несет с собой демократия, об опасностях для свободы человека, для индивидуальности человека. Демократия индивидуалистична по своей основе, но по роковой своей диалектике она ведет к антииндивидуализму, к нивелированию человеческих индивидуальностей.

Демократия – свободолюбива, но это свободолюбие возникает не из уважения к человеческому духу и человеческой индивидуальности, это – свободолюбие равнодушных к истине. Демократия бывает фанатической лишь в стихии революции. В мирном, нормальном бытии своем она чужда всякого фанатизма, и она находит тысячу мирных и неприметных способов нивелировать человеческие индивидуальности и угасить свободу духа. Истинной свободы духа, быть может, было больше в те времена, когда пылали костры инквизиции, чем в современных буржуазно-демократических республиках, отрицающих дух и религиозную совесть. Формальное, скептическое свободолюбие много сделало для истребления своеобразия человеческой индивидуальности. Демократии не означают непременно свободы духа, свободы выбора, этой свободы может быть больше в обществах не демократических.

Демократия возникает, когда распадается органическое единство народной воли, когда атомизируется общество, когда гибнут народные верования, соединявшие народ в единое целое. Идеология, признающая верховенство и самодержавие народной воли, возникает тогда, когда народной воли уже нет. Демократия есть идеология критической, а не органической эпохи в жизни человеческих обществ. Демократия и ставит своей целью собрать распавшуюся народную волю. Но человеческая личность есть для нее отвлеченный атом, равный всякому другому, и задача воссоединения людей есть механическая задача. Демократия в силах только механически суммировать волю всех, но общей воли, органической воли народа от этого не получается. Органическая воля народа не может быть арифметически выражена, она необнаружима никаким подсчетом голосов. Воля эта обнаруживается во всей исторической жизни народа, во всем складе его культуры, и прежде всего и более всего она находит себе выражение в религиозной жизни народа. Вне органической религиозной почвы, вне единства религиозных верований не существует единой, общей воли народа. Когда падает народная воля, народ распадается на атомы. И из атомов нельзя воссоздать никакого единства, никакой общности. Остается только механическая сумма большинства и меньшинства. Происходит борьба партий, борьба социальных классов и групп и образуется равнодействующая в этой борьбе.

Демократия и есть арена борьбы, столкновение интересов и направлений. В ней все непрочно, все нетвердо, нет единства и устойчивости. Это – вечное переходное состояние. Демократия создает парламент, самое неорганическое из образований, орган диктатуры политических партий. Все кратковременно в демократическом обществе, все устремлено к чему-то, выходящему за пределы самой демократии. Подлинная онтологическая жизнь находится за пределами демократии. Демократия слишком задерживается на формально бессодержательном моменте свободы выбора. Монархисты и социалисты с разных сторон подтачивают жизнь демократических обществ и требуют, чтобы выбор наконец совершился, чтобы содержание было найдено. Демократия признает суверенным и самодержавным народ, но народа она не знает, в демократиях нет народа. То оторванное человеческое поколение очень краткого отрывка исторического времени, исключительно современное поколение, даже не все оно, а какая-то часть его, возомнившая себя вершительницей исторических судеб, не может быть названо народом.

Народ есть великое историческое целое, в него входят все исторические поколения, не только живущие, но и умершие, и отцы, и деды наши. Воля русского народа есть воля тысячелетнего народа, который через Владимира Св. принял христианство, который собирал Россию при Великих Князьях Московских, который нашел выход из смутной эпохи, прорубил окно в Европу при Петре Великом, который выдвинул великих святых и подвижников и чтил их, создал великое государство и культуру, великую русскую литературу. Это не есть воля нашего поколения, оторвавшегося от поколений предыдущих. Самомнение и самоутверждение современного поколения, превозношение его над умершими отцами и есть коренная ложь демократии. Это есть разрыв прошлого, настоящего и будущего, отрицание вечности, поклонение истребляющему потоку времени. В определении судьбы России должен быть услышан голос всего русского народа, всех его поколений, а не только поколения живущего. И потому в волю народа, в общую волю, органическую волю входят историческое предание и традиция, историческая память о поколениях, отошедших в вечность. Демократия не хочет этого знать, и потому она не знает воли народа, а знает лишь механическое суммирование воль ничтожной кучки современников. Кризис демократии давно уже начался. Первое разочарование принесла с собой французская революция, которая не осуществила своих обетовании. Новейшие демократии стоят на перепутье в мучительном бессилии и недовольстве. Они растерзаны внутренним раздором. В демократических обществах нет ничего органического, ничего прочного, ничего от духа вечности. Они свободолюбивы лишь в смысле равнодушия к добру и злу, к истине и лжи. Рождаются сомнения во всеобщем избирательном праве, совершенно механическом, рассматривающем человека как бескачественный атом. Ищут выхода в корпоративном представительстве, в возвращении к средневековому цеховому началу. Так думают обрести органические единства, в которых человек не будет уже оторванным атомом. Разочарование в демократии и кризис ее связаны с ее бессодержательно-формальным характером. Начинаются мучительные искания содержания народной воли, искания праведной, истинной, святой народной воли. Важно не то, чтобы народная воля, воля всех была формально изъявлена и количественное большинство определило судьбы общества согласно любому направлению этой воли. Важно, на что направлена воля народа, важно качество этой воли…

Николай Александрович Бердяев 1924 г.