1.3 Теория империализма Р. Гильфердинга

Отталкиваясь от замечаний, сделанных в поздних работах Маркса и Энгельса, Гильфердинг изучил структурные изменения капитализма последней четверти 19 века. Он начал с вопросов концентрации капитала, а точнее – концентрации банков и возросшей роли, которую стали играть банки в учреждении акционерных компаний и слиянии предприятий.

В 1910 г. Гильфердинг издал большую работу «Финансовый капитал». Этот теоретический труд Гильфердинга явился типичным образцом центризма. С одной стороны, в работе содержался «в высшей степени ценный теоретический анализ «новейшей фазы в развитии капитализма», с другой, – Гильфердинг проявил в ней «известную склонность к примирению марксизма с оппортунизмом».

Работа Гильфердинга по существу являлась первой попыткой исследовать с марксистских позиций новые явления в капитализме, связанные со вступлением его в империалистическую стадию. Гильфердинг обобщил большой теоретический материал, связанный с появлением акционерных обществ, образованием фиктивного капитала, учредительской прибыли; рассмотрел финансовую технику, посредством которой крупный капитал мобилизует мелкие капиталы, господствует над ними; описал биржу и биржевые спекуляции, процесс комбинирования и т.д. Гильфердинг даже закончил свою книгу провозглашением необходимости превратить диктатуру магнатов в диктатуру пролетариата. И, тем не менее, Гильфердинг уже в этой работе не был последовательным марксистом. «Финансовый капитал» прокладывал путь реформистским «теориям» мирного и организованного капитализма, врастания капитализма в социализм.

В «Финансовом капитале» капитализм представлен в кривом зеркале меновой концепции, столь характерной для буржуазной вульгарной политической экономии. Гильфердинг заявлял, что общественные связи «складываются посредством обмена товаров», а «задача теоретической экономии заключается в том, чтобы найти закон обмена… Из этого закона должно вытекать регулирование производства в обществе товаропроизводителей». Он настойчиво отвлекал читателей от процесса производства… «Наш путь ведет не на капиталистическую фабрику с ее чудесами техники; наше внимание должно обратиться к однообразию вечно сходных рыночных актов, где одинаковым по форме способом деньги постоянно превращаются в товар и товар в деньги». Анализ империализма Гильфердинг начинает не с производства, а с анализа денег, которые он рассматривает исключительно как категорию обращения. В «Финансовом капитале» Гильфердинг подверг ревизии марксову теорию денег и кредита. Он искажал природу денег, приписывал бумажным деньгам способность непосредственно отражать стоимость товаров. Регулирование в сфере денежного обращения, по его утверждениям, устраняет анархию, а кредит – сила, которая «получает господство над общественными отношениями».

Порочный ход теоретических рассуждений Гильфердинга строится на антинаучной методологии. Он отступал от материализма и пытался примирить марксизм с идеалистической философией Канта. Идеализм его сказался в том, что он разрывал теорию и практику, трактовал целый ряд категорий марксистской политической экономии, и прежде всего категорию стоимости, как логические, имеющие смысл только для теоретического анализа. Второй крупной методологической ошибкой Гильфердинга является преувеличение роли обмена и непонимание примата производства в экономической жизни.

Признание примата обращения над производством привело Гильфердинга к искажению сущности империализма. Монополии, согласно взглядам Гильфердинга, появляются не в результате высокой концентрации производства, а в результате творческой силы банков и кредита. Финансовый капитал у Гильфердинга показан односторонне, а потому и неправильно, как господство банков над промышленностью, а не как сращивание банковских и промышленных монополий.

Гильфердинг в работе систематически затушевывал господствующую роль монополий, умалчивал о монополистической конкуренции. Обо всех этих явлениях он говорил боязливо, чтобы не вымолвить лишнего, не обнажить рост антагонистических противоречий в эпоху империализма.

С появлением монополистических предприятий, согласно взглядам Гильфердинга, увеличиваются шансы для регулирования экономики. «То, к чему раньше приводил слепой закон цен, который понижением цен вызывал приостановку и банкротство целого ряда предприятий, – читаем мы в «Финансовом капитале», – это благословенное ограничение производства несравненно более быстро и безболезненно осуществляется теперь ассоциированным разумом картелированных руководителей производства». Выводы Гильфердинга тесно соприкасались с выводами Каутского: монополии ведут к нивелировке, устраняют неравномерность развития и являются ячейками организованного капитализма. В дальнейшем, в эпоху общего кризиса капитализма Гильфердинг встал на позиции открытой защиты и проповеди теории врастания капитализма в социализм.

Ревизионистские концепции Бернштейна, Каутского и Гильфердинга в корне противоречат научным принципам исторического материализма. Вместо материалистического понимания процесса развития общества ревизионисты преподносят идеализм или вульгарный материализм. Идеализм их проявляется в переоценке политики и отрыве ее от экономического базиса. В тех случаях, когда прогресс общества они связывают непосредственно с ростом производительных сил, игнорируют роль производственных отношений, их взгляды приобретают вульгарно-материалистический характер.

Вся система капиталистических производственных отношений в ревизионистских экономических теориях представлена в искаженном свете. Ревизионисты не понимают диалектики процесса общественного развития. Они не умеют или не хотят увидеть главное в процессе и возводят временные, преходящие, случайные явления в закономерность. Из комплекса производственных отношений ревизионисты вырывают отношения распределения, преувеличивают роль обращения и оказываются на позициях меновой концепции. Ревизионистские теории искажают сущность империализма и пути перехода к социализму и тем самым дезориентируют рабочее движение.

В блестящем заключении «Финансового капитала» Гильфердинг фактически предсказал подъем фашизма как беспощадной политической диктатуры, защищающей интересы крупного капитала, и связанной с новой стадией развития капитализма, так же как политический либерализм соответствовал в предшествующую эпоху капитализму свободной конкуренции. Перед угрозой подобной диктатуры, заключает Гильфердинг, пролетариат должен вести борьбу за установление своей, пролетарской диктатуры.

Качества, а подлинной наукой, изучение которой развивает у нее политическое сознание и создает научное мировоззрение, является марксизм. Школа, учителя и учащиеся в период революции 1905-1907 годов. В великие исторические дни 1905 года русский пролетариат поднял на борьбу миллионы трудящихся России. «Он завоевал себе в несколько месяцев 1905 года такие улучшения,- говорил В. И. Ленин, - ...

Пр. А учат детей в этих школах преклонению пред существующим, шовинизму, тому, что религия хороша для невежественного народа, что без диплома нет спасения». В конце XIX и начале XX века возникает ряд педагогических теорий, которые продолжают оказывать влияние на педагогов буржуазных стран и в XX веке. Педагогика «гражданского воспитания» и «трудовой школы». Большой популярностью пользовалась...

Заводчику-помещику арендуемую у него землю, лес или выгон. «В естественной и неразрывной связи с низкой заработной платой и с кабальным положением уральского рабочего,- писал в статье «Развитие капитализма в России» В.И. Ленин,- стоит техническая отсталость Урала». Огромный рост горного производства на Юге происходит на базе явного превосходства этого района в применении паровых машин. Так...

Рука» рынка способна направлять развитие экономики по наиболее эффективному пути), недооценка роли государства (оно должно быть лишь «ночным сторожем»), характерные для неоклассиков, определяли развитие экономической теории на протяжении ряда десятилетий, вплоть до конца 20-х годов прошлого века. Экономическая теория этого периода сначала именовалась «теорией цены», затем «теорией фирмы», и, ...

Рассмотрим взгляды самого крупного представителя реви- зионизма Карла Каутского.
Каутский прошел весьма извилистый жизненный путь, пре- терпел большую эволюцию. Он начал свою научную и полити- ческую карьеру защитой мальтузианства, сразу же выступив как буржуазный идеолог. Позднее Каутский примкнул к соци- ал-демократии, причем на первых порах находился под значи- тельным влиянием идей Лассаля, был лассальянцем.
Как известно, германская социал-демократическая партия об- разовалась из слияния двух организаций: лассальянского «Все- общего германского рабочего союза» и так называемой Эйзенах- ской группы, которая была связана с Марксом. Каутский вышел из лассальянской группы, одно время сотрудничал с Бернштей- ном (в середине 70-х г.), в самом начале своего жизненного пути он выступал то как откровенный буржуазный идеолог, то как оппортунистический деятель.
По словам Каутского, на него большое влияние оказала книга Энгельса «Анти-Дюринг», в которой было дано система- тическое изложение основных положений марксизма. После этого Каутский примкнул к марксистскому лагерю и в течение 80-90-х гг. поддерживал тесный контакт с Марксом, написал ряд работ, которые сыграли положительную роль в пропаганде марксизма.
При рассмотрении деятельности Каутского необходимо избе- гать двух крайностей, двух неправильных оценок.
Первая неправильная оценка заключается в тенденции пере- черкнуть все работы Каутского как работы антимарксистские. Ряд произведений Каутского получил одобрение Энгельса п В. И. Ленина. Вспомним, например, положительную характе- ристику, которую В. И. Ленин дал книге Каутского «Аграрный вопрос». В работе под названием «Пролетарская революция к ренегат Каутский» В. И. Ленин выступил с резкой критикой брошюры Каутского, вышедшей в 1918 г. и осуждавшей Вели- кую Октябрьскую социалистическую революцию. В. И. Ленин квалифицировал брошюру, как в 100 раз более позорную, более возмутительную, более ренегатскую, чем знаменитые «Предпо- сылки социализма» Бернштейна, и писал: «Ренегат Бернштейн оказался щенком по сравнению с ренегатом Каутским»1. Но в той же книге «Пролетарская революция и ренегат Каутский» В. И. Ленин, говоря о старых работах Каутского, вышедших до
1 В. И. Ленин. Соч., т. 28, стр. 221.
223
первой мировой войны, отмечал: «Мы знаем из многих работ Каутского, что он умел быть марксистским историком, что такие работы его останутся прочным достоянием пролетариата, несмотря на позднейшее ренегатство» К
Вторая неправильная оценка заключается в том, что про- водится резкий водораздел между работами Каутского до пер- вой мировой войны и последующими работами, в результате чего получается впечатление, что Каутский сразу стал ренега- том. Такое представление является неправильным. Ренегатство Каутского подготовлялось постепенно, и уже в старых его рабо- тах, хотя они в целом сыграли положительную роль, име- лись ошибочные положения, которые можно рассматривать как зародыш его позднейшего ренегатства.
Поэтому было бы неправильным просто зачеркнуть все старые работы Каутского, но вместе с тем мы должны к ним отнестись критически, так как в них имелись уже некоторые отступления от марксизма, приведшие впоследствии к полному разрыву с марксизмом.
Когда наступил этот разрыв с марксизмом?
Уже в работах 1912-1913 г. чувствуется влияние ренегат- ских идей. Но отчетливо разрыв с марксизмом выявился с на- чала первой мировой войны, когда Каутский голосовал за воен- ные кредиты и выступал с поддержкой германского империа- лизма, отвергал разрыв с открытыми сторонниками поддержки войны до победоносного конца и т. д. Особенно отчетливо рене- гатство Каутского выявилось после Октябрьской революции и привело к полному разрыву с марксизмом.
Наиболее систематическое изложение ренегатских взглядов Каутского дано в последнем крупном произведении, которое он считал своего рода завещанием, вышедшем в 1927 г. под назва- нием «Материалистическое понимание истории».
Следует сказать, что Каутский с самого начала очень враж- дебно отнесся к молодой Советской республике и враждебное отношение сохранил до последних дней своей жизни, выступая сторонником интервенции против СССР. Умер Каутский в конце 1938 г., в Чехословакии.
Когда мы даем общую оценку Каутского, нужно учитывать сложную эволюцию его взглядов и в частности е этой точки зрения надо подходить к его борьбе с Бернщтейном.
Как известно, книга Бернштейна «Предпосылки социализма» вызвала очень большую полемику,.в которой активное участие принял й Каутский. Социал-демократия разбилась по этому вопросу на две группы: на ревизионистов и ортодоксов, т. е.
* В И. Ленин. Соч., т. 28, стр. 246, 224
противников ревизионизма, сторонников Маркса. Каутский считался сторонником ортодоксов и выпустил большую книгу «Анти-Бернштейн», где давал развернутую критику взглядов Бернштейна.
Как нужно расценивать эту книгу и вообще борьбу Каут- ского с Бернштейном?
Было бы неправильно давать ей только отрицательную ха- рактеристику, так как борьба Каутского с Бернштейном сыг- рала, конечно, положительную роль. Вместе с тем нужно под- черкнуть, что борьба Каутского с Бернштейном была непосле- довательной, и это особенно сказалось в таком коренном вопро- се марксизма, как вопрос о диктатуре пролетариата.
Полемизируя с Бернштейном, Каутский писал следующее: «Я не хочу утверждать, что классовое господство пролетариата должно принять формы классовой диктатуры». Он считал, что проблема диктатуры пролетариата не имеет практического значения, а «решение вопроса о проблеме пролетарской диктатуры - мы вполне спокойно можем предоставить буду- щему» !|.
В. И. Ленин в своей книге «Государство и революция» по юводу этой полемики писал следующее:
«Это не полемика против Бернштейна, а в сущности уступка *му, сдача позиций оппортунизму, ибо оппортунистам пока ничего эольшего и не надо, как «вполне спокойно предоставить буду- цему» все коренные вопросы о задачах пролетарской рево- люции» 2.
В книге «Анти-Бернштейн» Каутский воздерживается от оп- эеделенных заявлений по такому кардинальному вопросу, как юпрос о неизбежности пролетарской революции при переходе зт капитализма к социализму и ограничивается лишь призна- шем, что «политика господства пролетариата несовместима с капиталистическим строем. Больше мы ничего не знаем, - пи- :ал он,- о путях перехода к социалистическому строю».
Иными словами, и в этом коренном пункте Каутский отказы- вается от того, чтобы дать прямой ответ на поставленный зопрос.
Следует отметить, что в этой же книге Каутский делает 1чень крупную уступку Бернштейну и по проблемам, непосред- ственно относящимся к экономической теории, в частности по ^акому острому вопросу, как обнищание рабочего класса.
Бернштейн, как известно, вообще отрицал обнищание ра- 5очего класса - и абсолютное, и относительное. Каутский в
1 Kautsky К. Bernstein und das soztaldemokratishe Programm, Stuttgart 899, S. 172 *
2 В. И. Ленин. Соч., т.. 25, стр. 450.
-167,-15 225
своей книге делал вывод, что надо различать физическую ни- щету, под которой он по существу понимал абсолютное обни- щание, и социальную нищету, под которой подразумевалось относительное обнищание. Каутский признавал существование лишь так называемой социальной нищеты, т. е. относитель- ного обнищания, но отрицал наличие физической нищеты, т. е. абсолютного обнищания.
Нужно сказать, что сам вопрос об абсолютном обнищании был неправильно поставлен Каутским. Абсолютное обнищание вовсе не сводится только к ухудшению условий потребления рабочих, а связано также с интенсификацией труда, с усиле- нием неустойчивости положения рабочих, с ростом бсзра ботицы и т. д. Признанием лишь относительного обнищания Каутский, искажая марксистское решение проблемы, факти* чески сделал большую уступку оппортунизму.
Некоторые элементы ревизионизма, имевшиеся в работах Каутского, сказались и в книге, которая вышла под названием «Экономическое учение Карла Маркса», Эта книга имела своей целью дать популярное изложение экономического учения Маркса и в качестве такого пособия сыграла на определенном этапе положительную роль. Однако уже в ней ощущалась не- достаточно правильная трактовка экономических категорий. В частности анализ двойственного характера труда не связы- вался с анализом противоречий товарного производства, с выяснением противоречий между частным и общественным трудом; деньги представлялись как техническое орудие обме- на, социальная роль денег, их связь с развитием противоречий товарного производства не раскрывались; обнищание рабоче- го класса сводилось 1*олько к относительному обнищанию.
Возьмем книгу «Аграрный вопрос». Положительная роль это- го произведения заключалась в том, что Каутский вел борьбу с теорией устойчивости мелкого крестьянского хозяйства. Вместе с тем и в этой работе имеются некоторые ревизионистские вы- сказывания, в частности по такому важному для понимания аграрных отношений капитализма вопросу, как вопрос об аб- солютной ренте.
Как известно, Маркс показал в сорок пятой главе III тома «Капитала», что для существования абсолютной ренты необ- ходимы два условия: во-первых, монополия частной собствен- ности на землю, во-вторых, наличие в земледелии более низко- го органического строения капитала по сравнению с промыш- ленностью. Наличие в земледелии более низкого органического строения капитала приводит к тому, что при тех же затратах капитала, при той же норме прибавочной стоимости в земле- делии создается большая стоимость, чем в промышленности. Наличие монополии частной собственности на землю мешает
226
этому излишку стоимости над общественной ценой производ- ства поступить в общее распоряжение класса капиталистов. Этот излишек присваивается землевладельцами. Именно мо- нополия частной собственности на землю дает возможность землевладельцу использовать эту разницу между стоимостью и ценой производства, которая связана с более низким органи- ческим строением капитала в земледелии. Причем между эти- ми двумя условиями существует тесная связь: монополия част- ной собственности на землю тормозит техническое развитие, рост производительных сил в сельском хозяйстве увековечи- вает отставание сельского хозяйства от промышленности и как следствие всего этого вызывает более низкое органическое строение капитала в земледелии.
Но Каутский в своей книге «Аграрный вопрос» утверждал, что наличие более низкого органического строения капитала в земледелии имело место лишь на ранней стадии развития ка- питализма, ссылаясь на то, что с развитием капитализма про- исходит выравнивание органического строения капитала в земледелии и в промышленности. Отсюда делался вывод, что для более позднего капитализма остается лишь одно условие абсолютной ренты: монополия частной собственности на землю.
Если встать на точку зрения Каутского, то получается, что сельскохозяйственные продукты продаются не только выше цены производства, но и выше своей стоимости, поскольку от- падает эта разность между стоимостью и ценой производства. По существу Каутский отождествлял абсолютную ренту с так называемой монопольной рентой, которая, по Марксу, суще- ствует лишь в весьма редких случаях, когда, например, земля занята особо ценными сортами винограда и т. д.
Каутский совершенно неправильно трактовал теорию абсолютной ренты. Он учитывал рост техники лишь в земле- делии. Но рост - ее притом более быстрый - происходит и в промышленности. Каутский отвлекался от того, что техника развивается неравномерно в промышленности и в земледелии, игнорировал задерживающее, тормозящее влияние монопо- лии частной собственности на землю. Он отвлекался от специ- фических противоречий, в которых развивается капиталисти- ческое земледелие.
Особое внимание следует обратить и на его ошибки в тео- рии кризисов, которые сыграли весьма существенную роль в неправильном определении Каутским сущности империализма
Первое, что следует отметить, это то, что у Каутского мы нигде не встречаем ссылок на основное противоречие капита- лизма в качестве главной причины экономических кризисов Хотя Каутский очень высоко ценил книгу Энгельса «4нти
15* " ?>
Дюринг», но прошел мимо классической формулировки основ- ного противоречия капитализма, которую Энгельс дал в этой книге. Уклоняясь от анализа основного противоречия капита- лизма, Каутский выдвигал в разных работах противоречивые объяснения кризисов. В некоторых статьях он по существу оказывался на позициях теории недопотребления, ведущей свое происхождение от Сисмонди и Родбертуса. Но обычно развивалась другая концепция, согласно которой экономиче- ские кризисы перепроизводства объясняются якобы диспро- порцией в развитии промышленности и сельского хозяйства. Каутский утверждал, что имеется глубокое различие между возможностями увеличения минерального и органического сырья; так, органическое сырье (в виде растений, животных) может увеличиваться гораздо более медленными темпами, чем добыча минерального сырья (металлических, неметаллических руд и т. д.). При этом указывалось, что промышленность н сельское хозяйство якобы имеют разные пути развития, по- скольку для промышленности характерна тенденция к чрез- вычайно быстрому росту производства и в итоге - перепроиз- водству, а продукция сельского хозяйства увеличивается медленно в силу специфики биологических законов роста, обяза- тельных для растительного и животного мира. Отсюда следо- вал вывод, что ресурсы растительного и животного сырья ока- зываются часто недостаточными для капиталистического про- изводства, возникают затруднения, связанные с дороговизной сырья и жизненных продуктов.
Развивая эту совершенно неправильную теорию, Каутский шел на поводу у тех буржуазных экономистов, которые пыта- лись противопоставить законы развития промышленности за- конам" развития сельского хозяйства. На самом деле и в сель- ском хозяйстве, и в промышленности действуют одни и те же экономические законы. И лучшим подтверждением этого яв- ляется то, что тенденция к перепроизводству в условиях ка- питализма охватывает не только промышленность, но и сель- ское хозяйство. Всякому известно, какой масштаб и размах получают аграрные кризисы в условиях капиталистической экономики.
Эта ошибочная концепция легла и в основу каутскианской теории империализма. Каутский, как известно, определял импе- риализм как особого рода политику промышленного капитала, направленную к подчинению, к захвату аграрных стран. Суть империализма усматривалась им в том, что недастаток сельско- хозяйственного сырья лимитирует развитие промышленности, отсюда вытекает необходимость в подчинении стран, производя- щих сельскохозяйственное сырье, странам с высоким уровнем промышленного развития.
228
В. И. Ленин в своей книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» дал исчерпывающую критику теории Каутского. Он показал, что, определяя суть империализма, Каутский допускал три ошибки.
Во-первых, он сводил империализм только к политике, игно- рируя то, что империализм есть новая ступень, высшая стадия в развитии капитализма.
Во-вторых, он сводил все к политике промышленного капи- тала, забывая тот чрезвычайно важный факт, что на высшей стадии капитализма образуется финансовый капитал, происхо* дит сращивание промышленного и банковского капитала.
В-третьих, Каутский ошибочно утверждал, что империали- сшческие страны стремятся захватить и подчинить себе только аграрные страны. Иными словами, Каутский совершенно за- малчивал тот бесспорный факт, что империалистические страны стремятся одинаково подчинить себе и промышленные, и аг- рарные страны.
Подобные формулировки ошибочного характера в работах Каутского имелись еще до начала первой империалистической войны, в частности яа страницах теоретического журнала не- мецкой социал-демократии «Neue Zeit». В тогдашних статьях Каутский пытался доказать, что империализм есть особая по- литика, причем старался подчеркнуть, что это есть не обяза- тельная политика, всего лишь одна из форм возможной поли- тики, которую применяют капиталистические государства.
Основная идея теории империализма Каутского заклю- чается в том, что империализм отнюдь не является закономер* ным и неизбежным, что империализм это лишь одна из возмож- ных форм политики. Очень отчетливо эта точка зрения Каутско- го была выражена в его статье «К первому мая 1912 года». Каутский писал, что нужно различать двоякого рода процессы: во-первых, такие процессы, которые обязательны для капита- лизма, без которых капитализм не мыслим. В качестве при- мера приводилось производство прибавочной стоимости. К раз- ряду процессов другого рода относились такие, которые могут иметь место, но не являются обязательными. Ссылаясь на тен- денцию к удлинению рабочего дня, Каутский указывал, что эта тенденция не обязательна для капитализма, она была типична лишь на более ранней стадии капитализма, но не является характерной для более позднего капитализма.
Соответственно этому принципу империализм относился ко второй группе и подчеркивалось, что буржуазное государство может быть империалистическим и не империалистическим-это дело случая. По мнению Каутского, существует тенденция к расширению территории, к усилению экономического могуще- ства государства, но она может осуществляться разными пу-
229
тями и насильственный способ ни в коей мере не составляет необходимости. Выдвигался тезис, что буржуазное государство может усиливаться и не насильственным способом. По суще- ству эта концепция очень близка к буржуазным теориям па* цифистского толка. Не случайно Каутский в своих статьях всячески старался доказать, что война не выгодна для капи- талистов и ссылалдя на то, что войны вызывают громадные разрушения производительных сил, разрыв хозяйственных свя- зей между отдельными странами и областями, подрывают кредитные отношения и т. д. Он всячески старался убедить капиталистов в том, что войны нерентабельны, и представить дело так, будто милитаризм порождается заблуждениями ка- питалистов, объясняется их невежеством, что капиталисты якобы сами не знают собственных интересов и, вопреки им, предпринимают военные авантюры.
Перед первой мировой войной большой известностью поль- зовалась книга английского буржуазного пацифиста Энджела под названием «Великая иллюзия». Энджел пытался опроверг- нуть тезис, что война выгодна для капиталистов и приносит барыши. Он писал, что это великая иллюзия. Каутский пропа- гандировал эту же точку зрения и, чтобы подкрепить ее, вы- двигал свою теорию ультраимпериализма. Суть этой теории сводится к тому, что возможно создание прочного союза капи- талистических государств для эксплуатации всего мира, т. е., иными словами, возможно образование надимпериалистиче- ского государства. Каутский утверждал, что если все крупней- шие империалистические страны объединятся и создадут единое государство или единый прочный союз государств, то этим са- мым будет устранена возможность возникновения войны между ними. Для обоснования концепции ультраимпериализма Каут- ский использовал свою теорию империализма. Поскольку импе- риализм определялся им как политика промышленного капитала, направленная к захвату аграрных стран, то отсюда Каутский делал вывод, что промышленные страны имеют общие интересы, которые создают возможность для объединения этих стран в одно государство или в один общий союз.
Такое определение империализма затушевывало внутрен- ние противоречия между империалистическими странами, под- водило базу под всякого рода проекты объединения империа- листических держав и создание сверхимпериалистического го- сударства, которое включало бы в себя все существующие империалистические государства.
Мы видим, что все определения империализма и теория ультраимпериализма, тезис, что война не выгодна для капи- талистов, были подчинены в работах Каутского одной и той же задаче - показать, что империалистическая политика не
230
является обязательной и что это лишь одна из возможных форм политики, которую легко заменить другой.
Несомненно, что подобного рода пропаганда затушевывала наиболее глубокие корни империализма. Поэтому В. И. Ленин считал ее еще более опасной, чем открытую защиту империа- лизма представителями правого крыла социал-демократов, прославлявших прогрессивность империализма.
Формально Каутский выступал как критик империализма и возражал против империалистических захватов, но фактиче- ски его трактовка империализма демобилизовывала массы. Каут- ский представлял империализм как нечто случайное, а не органическое, явно недооценивал опасность и значение импе- риализма, а следовательно, недооценивал и значение борьбы с империализмом.
В. И. Ленин характеризовал каутскианство как своеобраз- ную форму прудонизма в новых условиях. Как известно, Пру- дон пытался очистить капитализм от противоречий, сохранив его основу - частную собственность на средства производства. Рассматривая высказывания Каутского, Ленин писал в «Тетра- дях по империализму»: «Каутскианцы (К. Каутский, Спектатор и К°) цитируют эти факты «здорового», «мирного», на «мирных отношениях» основанного капитализма и противопоставляют их финансовому грабежу, банковым монополиям, сделкам банков с государственной властью, колониальному угнетению etc, проти- вопоставляют как нормальное ненормальному, желательное неже- лательному, прогрессивное реакционному, коренное случайному etc. Это новый прудонизм. Старый прудонизм на новой почве и в новой форме. Мещанский реформизм: за чистенький, при- лизанный, умеренный и аккуратный капитализм» *.
Каутский игнорировал то, что империализм непосредствен- но вырастает из капитализма и есть только его высшая стадия, и наивно пытался устранить явления, присущие империализ- му, сохранив капитализм в его основе. Это была реакцион- ная утопия возврата к домонополистическому капитализму.
После Великой Октябрьской социалистической революции Каутский стал открытым оппортунистом. Когда праздновалось 75-летие со дня рождения Бернштейна, то Каутский в своем выступлении сказал, что его связывают с Бернштейном не только годы совместной борьбы и работы в социал-демократи- ческой партии, но личная дружба и общность теоретических взглядов.
Наиболее систематическое выражение ревизионизм Каут- ского получил в его книге «Материалистическое понимание
й В. И. Ленин. Тетради по империализму, 1939, стр. 83.
231
истории», где выдвигалось положение, что периодическая ре- визия учения Маркса является неизбежной и необходимой. В этой книге Каутский искажал и ревизовал прежде всего фи- лософские и теоретические предпосылки марксизма/ Еще рань- ше этого Каутский считал, что диалектический материализм не является обязательным для марксизма. В ряде статей и пи- сем Каутский утверждал, что для марксизма является обяза- тельным только исторический материализм - материалисти- ческое понимание истории, а что касается философского мате- риализма- диалектического материализма, то якобы он не обязателен, и марксист может защищать различные философ- ские позиции.
В книге «Материалистическое понимание истории» Каут- ский по существу отказался от философии диалектического материализма и прямо критиковал диалектический метод, при- знавая, что его путь исследования был иной, нежели у Маркса» что Маркс шел от Гегеля, а он (Каутский) шел от Дарвина» Больше того, Каутский теперь отвергал и исторический ма- териализм. В частности, рассматривая вопрос о докапитали- стических формациях (рабовладельческом обществе, феодаль- ном), он решающее значение приписывал военному фактору и утверждал, что война порождает рабство, а военные пора- жения ведут к гибели рабовладельческих обществ. Иными сло- вами, Каутский переходил на позиции так называемой теории насилия, которую отстаивал Дюринг и с которой боролся Энгельс в книге «Анти-Дюринг».
Каутский считал, что главным фактором истории является не развитие материального производства, а сила, война.
Если в более ранний период Каутский признавал одну форму обнищания рабочего класса, то в своих позднейших работах отказался и от учения об относительном обнищании.
Ренегатство Каутского сказалось особенно сильно в аграр- ном вопросе, в вопросе о развитии капитализма в сельском хозяйстве.
Я говорил уже, что одной из хороших страниц в биографии Каутского была его борьба с «теорией» устойчивости мелкого производства в сельском хозяйстве. Каутский в свое время вел полемику против этой мелкобуржуазной теории и весьма успешно. Так, он в своей книге «Аграрный вопрос» обстоя- тельно критиковал немецкого экономиста Давида. Однако в дальнейшем, в 20-х и 30-х гг. XX вв., он по существу перешел на позиции тех, кого ранее критиковал.
В 30-х гг. Каутский писал: «Главный результат, к которому я пришел в 1899 г., состоял в том, что в некоторых пунктах мне пришлось признать Давида правым и отказаться от взглядов Маркса - Энгельса.- Я должен был признать, что наблюдав-
232
шееся Марксом и Энгельсом победоносное внедрение крупного производства приостанавливалось, да и вообще никогда не было особенно сильным» \
Так Каутский к концу своей жизни отказался от защиты марксистских взглядов относительно неизбежной победы круп* ного производства в сельском хозяйстве.
Перехожу к рассмотрению взглядов другого видного пред- ставителя ревизионизма, соратника Каутского - Рудольфа Гильфердинга, автора книги «Финансовый капитал» (1910 г.).
В литературной и политической деятельности Гильфердин» га, как и Каутского, нужно различать два этапа.
Первый этап - до первой мировой войны. В этот период Гильфердинг написал «Финансовый капитал», выпустил еще не-> которые работы, в частности критическую брошюру, направлен-* ную против Бем-Баверка и опубликованную под названием «Бем* Баверк как критик Маркса».
Второй этап охватывает период после первой войны.
В отношении первого этапа нужно сказать, что произведе- ния Гильфердинга в ту эпоху сыграли в известной мере поло* жительную роль. В частности В. И. Ленин в самом начале своей книги «Империализм, как высшая стадия капитализма» ссылался на две работы, посвященные проблеме империализм ма: на книгу Гобсона «Империализм» и на книгу Гильфердин* га «Финансовый капитал», называя эту книгу ценным трудоМд несмотря на наличие в ней ошибок. Более подробные критиче* ские замечания В. И. Ленина по этой книге мы находим в «Тетрадях по империализму». Эта книга еще не потеряла своего научного значения и заслуживает внимания экономи* стов. Но в ней в зародыше уже имеются те ошибочные поло- жения, которые получили наиболее развернутое выражение на втором этапе (20-30-е гг.), когда Гильфердинг был одним из главных теоретиков и идеологов германской социал-демо* кратии.
Переходя к рассмотрению книги Гильфердинга «Финансов вый капитал», нужно сказать, что в самом построении ее обна* руживается один весьма крупный методологический порок, связанный с так называемой меновой концепцией, согласно ко-
1 Kautsky К. „Le bolchevisme dans l"lmpasse*. Paris, 1931, p. 27. (Пер. с нем. юд. 1930 г.).
233
торой обмен, а не производство играет решающую роль в эко- номике. «Меновая концепция» была широко распространена среди представителей так называемого австро-марксизма, к которым принадлежал и Гильфердинг. Его близкий соратник Карл Ренер особенно детально разработал эту точку зрения. Сам Гильфердинг писал:
«... наш путь ведет не на капиталистическую фабрику с ее чудесами техники; наше внимание должно обратиться к одно- образию вечно сходных рыночных актов, разыгрывающихся на рынке, где одинаковым по форме способом деньги постоянно превращаются в товары и товар в деньги» 1.
В чем проявляется эта меновая концепция в структуре книги Гильфердинга?
Гильфердинг в «Финансовом капитале» начинал свой ана- лиз с рассмотрения денег, поскольку именно с ними связано существование обращения, и затем переходил от анализа денег к рассмотрению кредита. Значит сам кредит при этом выво- дился не из развития производительного капитала, а из функ- ции денег как платежного средства.
Следующий раздел книги посвящался мобилизации капита- ла, созданию акционерных компаний. Мобилизация капитала рассматривалась как производный процесс, вытекающий из развития кредита.
Наконец, на основе анализа мобилизации капитала Гиль- фердинг приходил к определению финансового капитала.
Итак, анализ финансового капитала строился на процессах, происходящих в кредитной сфере. Гильфердинг отвлекался от анализа капиталистического производства, даже от анализа образования капиталистических монополий.
В. И. Ленин в своих «Тетрадях по империализму» указы- вал на 4 ошибки в книге Гильфердинга «Финансовый капитал»:
Во-первых, теоретическая ошибка в понимании денег.
Во-вторых, игнорирование раздела мира.
В-третьих, игнорирование связи финансового капитала с паразитизмом.
В-четвертых, забвение связи империализма с оппортуниз- мом. Гильфердинг, как и другие представители социал-демо- кратии, не показал экономических корней оппортунизма, хотя сам империализм усиливает оппортунизм, так как монополь- ные сверхприбыли создают базу для подкупа верхушки рабо- чего класса.
В. И. Ленин, вкратце характеризуя главные недостатки работы Гильфердинга, придавал особое значение теоретической
!! Гильфердинг Р. «Финансовый капитал», М, 1959, стр. 96 234
ошибке в понимании денег, в разрешении вопроса о природе бумажных денег.
Как известно, Маркс писал, что бумажные деньги не имеют своей самостоятельной стоимости, их курс определяется стои- мостью золотых денег, которые они представляют. В каждый данный момент обращению требуется определенное количество полноценных денег. Общее количество бумажных денег долж- но быть равно массе золотых денег, в которой нуждается обра- щение. Таким образом, бумажные деньги отражают стоимость золотых денег. Если, например, обращению требуется миллион золотых рублей, а будет выпущено на два миллиона бумаж- ных, то каждый бумажный рубль представляет собой полови- ну золотого рубля. Если будет выпущено, скажем, 10 млн. бумажных рублей, то эти 10 млн. смогут представлять собой лишь один миллион золотых * рублей, и каждый бумажный рубль будет представлять только 1/ю золотого рубля.
Гильфердинг не соглашался с этим определением. Гиль- фердинг считал, что стоимость бумажных денег не зависит от стоимости золотых и давал свое определение, которое гласило, что стоимость бумажных денег зависит об общественно необхо- димой стоимости обращения. Под общественно необходимой стоимостью обращения он понимал сумму всех стоимостей товаров, деленную на среднюю скорость обращения денег.
Маркс, определяя количество необходимых для обращения денег, брал сумму цен всех товаров, деленную на скорость обращения денег. Гильфердинг вносил лишь одну небольшую поправку, предлагая брать не сумму товарных цен, а сумму товарных стоимостей, деленную на скорость обращения денег.
Первоначально кажется, будто нет особой разницы между этими двумя формулами. Однако на самом деле тут имеются очень существенные различия.
Что такое цена?
Это денежное выражение стоимости.
Когда мы ч берем сумму товарных цен, то предполагается, что дана стоимость денег, иначе нельзя определить товарные цены, которые зависят не только от стоимости товаров, но и от стоимости денег. Поэтому в формуле Маркса предполагает- ся определенная стоимость денег, именно золотых денег.
Гильфердинг берет сумму стоимостей всех товаров, не дав выражения этой стоимости, не выразив ее в каком-то особом товаре - в деньгах.
Определение, которое давал Гильфердинг, только затемняет понимание вопроса. Это определение сразу после появления книги было подвергнуто резкой критике в статьях Каут- ского, который правильно отметил, что по существу у Гильфердинга получается заколдованный круг, и оказывается
235
непонятным, как выражается стоимость товаров, если она не сводится к какой-то мере, а этой мерой может быть только то- вар в виде денег.
По существу у Гильфердинга бумажные деньги отрываются от своей основы - золота. Получилась ошибочная теория, ко- торая к тому же оправдывала инфляцию.
В самом деле, раз стоимость бумажных денег не зависит от золота, то государство может произвольно регулировать эту стоимость, и любой выпуск бумажных денег не опасен для го- сударства,
Гильфердинг на практике применил свою теорию, когда он дважды был министром финансов в Веймарской республике. Своей политикой Гильфердинг создал условия для неслыхан- ного обогащения германских капиталистов. В 1923 г. в период широкой инфляции и исключительного обесценения денег, ког- да марка обесценивалась не только ежедневно, но и ежечасно и в конце концов была обесценена беспримерным образом по сравнению с довоенной, Гильфердинг предоставлял большие кредиты немецким капиталистам, причем золотом, для покупки иностранных товаров. Капиталисты же возвращали эти кре- диты обесцененными марками.
Именно в тот период, когда Гильфердинг был министром финансов, в Германии происходил интенсивный процесс образо- вания спекулятивных концернов. Наиболее известен концерн Стиннеса, самого крупного миллиардера того времени, который пользовался до существу даровым кредитом у правительства.
Таким образом, мы видим, что в «Финансовом капитале> имеется ряд ошибочных положений. Так, финансовый капитал определялся не как промышленный капитал, сросшийся с бан- коиым, а как банковый капитал, примененный в промышлен- ности. По этому определению выходило, что банки господству- ют над промышленностью, сфера обращения господствует над сферой производства. Это определение было раскритиковано В. И. Лениным в его книге «Империализм, как высшая ста- дия капитализма».
Совершенно очевидно, что влияние так называемой меновой концепции, поскольку Гильфердинг придавал решающее значе- ние процессам, происходящим в сфере обращения, в кредитной сфере, привело Гильфердинга к неточному определению финан- сового капитала.
Иными словами, с точки зрения Гильфердинга, образование, финансового капитала связано прежде всего с громадным уси- лением господства банковского капитала, в результате чего получается не сращивание промышленного капитала с банковским, а господство банковского капитала над промыш- ленным. Основу этого процесса Гильфердинг усматривал не в
236
концентрации производства и образовании монополий, а в росте акционерных компаний, в мобилизации капиталов и в том, что банки начинают играть все более крупную роль в выпуске ценных бумаг.
Ленин в третьей главе своей работы «Империализм, как высшая стадия капитализма» прямо не называл Гильфердинга, но по существу давал определение финансового капитала, на- правленное против определения Гильфердинга. Ленин указы- вал, что имено концентрация производства и образование на этой почве монополий приводит к возникновению новой формы капитала - финансового капитала, представляющего собой результат сращивания промышленного и банковского капита- ла. Следовательно, в действительности наблюдалось не одно- стороннее господство банков над промышленностью, а возник- новение личной унии промышленных и банковских магнатов.
Элементы ревизионизма в книге «Финансовый капитал» сказываются и там, где Гильфердинг рассматривает вопрос о кризисах, обходя основное противоречие капитализма в каче- стве главной причины экономических кризисов. Он пытался вывести кризис из тенденции нормы прибыли к понижению и делал неправильный, явно оппортунистический вывод, что с дальнейшим развитием капитализма кризисы теряют свою остроту, становятся менее глубокими.
У Гильфердинга имеется расхождение с Марксом и в гла- ве, посвященной движению ссудного процента.
Как известно, Маркс в двадцать второй главе III тома «Капитала», где анализируется норма процента, показал, что в условиях капиталистического общества наряду с тенденцией к понижению нормы прибыли сказывается и тенденция к по- нижению нормы процента, причем Маркс считал, что пониже- ние нормы прибыли уже само по себе должно повлечь за со- бой снижение нормы процента. Кроме этого, Маркс установил, что действуют и дополнительные факторы, которые вызывают снижение нормы процента, например, увеличение числа капи- талистов-рантье, развитие кредитной системы, при которой ссудные капиталы образуются за счет- сбережений не только капиталистов, но и трудящегося населения. В связи с этим предложение ссудного капитала растет быстрее спроса на него.
Гильфердинг в «Финансовом капитале» критиковал это положение Маркса и указывал, что тенденция * к снижению нормы прибыли вовсе не влечет за собой снижения нормы процента, и для более развитого капитализма характерна тен- денция к росту нормы ссудного процента.
После первой мировой войны в период общего кризиса ка- питализма Гильфердинг, открыто скатившись на путь ревизии
237
марксизма, становится одним из ведущих идеологов герман- ской социал-демократии, глашатаем так называемой теории организованного капитализма. Как уже отмечалось выше, в своей практической деятельности он выполнял предательскую роль. На посту министра финансов в 1923 г., в период наи- большей инфляции, экономического хаоса в Германии, Гиль- фердинг проводил политику, которая способствовала громад- ному обогащению капиталистов. В 1928 г., вторично став мини- стром финансов, он вновь провел ряд мероприятий, которые способствовали обогащению капиталистов.
Из теоретических выступлений Гильфердинга за этот пе- риод особое значение имел его доклад на съезде германской социал-демократии на Кильском Parteitag"e в 1927 г. Этот программный доклад как раз и является наиболее ярким выражением оппортунизма германской социал-демократии того времени. Гильфердинг заявил, что современный капитализм переживает переходный период, именно период перехода от ка- питализма к социализму, период трансформации и всячески подчеркивал, что переход от капитализма к социализму со- вершится обязательно мирным способом.
В чем он усматривал признаки социалистического развития?
Во-первых, в том, что капитализм перестал быть стихийно развивающимся процессом, что якобы происходит замена капи- талистического принципа свободной конкуренции социалисти- ческим принципом планомерного производства. Этот процесс, по мнению Гильфердинга, обусловлен развитием монополий. Он утверждал, что монополии первоначально объединяют отдель- ные предприятия внутри одной отрасли, а затем осуществляют контроль над целыми отраслями, и дело идет к созданию еди- ного планового хозяйства. Все отличие этого «организованного капитализма» от социализма сводилось к тому, что капитализм организован иерархически, поскольку в капиталистическом об- ществе существует иерархия, возглавляемая капиталистами, и потому дальнейшее развитие от капитализма к социализму дол- жно заключаться в усилении «хозяйственной демократии». Гиль- фердинг считал, что капиталистическая экономика должна по- степенно пронизываться элементами демократии; положение Маркса о том, что государство является орудием определенных классов и буржуазное государство - исполнительный комитет по делам буржуазии, якобы устарело. В новых исторических условиях образовалось уже надклассовое государство.
В докладе подчеркивалось, что развитие буржуазной демо- кратии само по себе является яко"бы средством перехода к со- циализму, поскольку это развитие выражается не только в расширении избирательных прав, в завоевании большинства в парламенте и в том, что рабочий класс уже в условиях капи-
238
тализма может постепенно добиться господства в местных ор- ганах самоуправления, в муниципальных советах и даже на предприятиях, где действует фабзавкомы. Гильфердинг утвер- ждал, что профсоюзные комитеты на предприятиях (фабзавко- мы) будут постепенно завоевывать все больше полномочий и расширять свое влияние, а это будет означать развитие хозяй- ственной демократии.
В докладе говорилось, что в условиях современного капита- лизма якобы перестал действовать закон стоимости рабочей силы, и заработная плата определяется политическими пози- циями рабочего класса, его политической и экономической ролью. Гильфердинг выдвинул положение, что рабочий класс уже в условиях капитализма, усиливая свое влияние в парла- менте, может обеспечить значительно более высокий уровень заработной платы по сравнению со стоимостью рабочей силы. Теоретической основой этих иллюзий служила так называемая теория политической заработной платы. Согласно этой теории заработная плата определяется якобы не стоимостью рабочей силы, а политической ролью и активностью рабочих. В этом же докладе Гильфердинг заявлял: «Мы должны в каждый рабочий мозг вколотить, что недельная заработная плата есть политиче- ская заработная плата, что от силы парламентского представи- тельства рабочего класса, от организации и соотношения социаль- ных сил вне парламента зависит, как сложится заработная плата в конце недели» 1.
Если подвести итог всем измышлениям Гильфердинга, то получается, что переход к социализму может осуществиться только мирным путем - без пролетарской социалистиче- кой революции и диктатуры пролетариата. Совершенно очевидно, что домыслы Гильфердинга служили только для реабилитации диктатуры монополий. На самом деле развитие монополий никоим образом не в состоянии устранить анархию в капиталистическом производстве и вовсе не превращает ка- питалистическую экономику в плановую.
В условиях современного капитализма сохраняет свое зна- чение известное положение В. И. Ленина, сформулированное в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» и гла- сящее, что... «монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, поро- ждая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов»2.
В итоге мы можем сказать, что Гильфердинг дал наиболее законченную теорию оппортунизма, а ее основные положения
1 Sozialdemokratischer Parteitag. 1927, in Kiel, В, 1927, S. 170.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 253.
239
пбвторялись позднее в концепциях правых социалистов и бур- жуазных экономистов. Теория «организованного капитализма», главным защитником которой выступал Гильфердинг, стала боевым орудием реформизма, цепляющегося за наемное рабство.

Рудольф Гильфердинг

Гильфердинг (Hilferding) Рудольф (1877-1941). Один из лидеров австрийской и германской социал-демократии и II Интернационала, теоретик австро-марксизма, единомышленник Карла Каутского. В 1909 г. выпустил получившую большую известность книгу "Финансовый капитал". После первой мировой войны выступил с ревизией марксизма. В 1922 г. после слияния независимых с шейдемановцами, Гильфердинг становится лидером объединенной партии. Эволюционируя все время вправо, в 1923 г. вошел в кабинет Штреземана в качестве министра финансов. В 1923 и в 1928-1929 гг.- министр финансов Германии. С лета 1924 г. редактор журнала "Gesellschaft".

Гильфердинг, Рудольф (Hilferding), (1877-1941), один из лидеров австрийской и германской социал- демократии, теоретик так называемого австромарксизма . Родился 10 августа 1877 в Вене в семье богатого предпринимателя. Студентом медицинского факультета вступил в австрийскую социал-демократическую партию. По окончании университета переехал в Берлин, где сотрудничал в "Нойе цайт" ("Neue Zeit"), теоретическом органе германской социал-демократии, выступая со статьями по вопросам марксистской экономической теории.

В 1907-15 редактор центрального органа германской Социал-демократической партии "Форвертс" ("Vorwarts"). В своем главном труде "Финансовый капитал" (1910) Гильфердинг сделал одну из первых попыток дать научное объяснение новым явлениям капитализма, связанным с его вступлением в стадию империализма. В нем Гильфердинг обобщил большой теоретический материал о появлении и деятельности акционерных обществ, образовании фиктивного капитала, описал биржу; рассмотрел процесс подчинения мелких капиталов крупным; защищал тезис о зрелости капитализма для замены его социализмом.

В 1924 Гильфердинг был избран депутатом рейхстага, где подвергал резкой критике растущее нацистское движение. Дважды занимал должность министра финансов: в 1923 в правительстве Штреземана и в 1928-29 в правительстве Мюллера.

После прихода нацистов к власти в 1933 Гильфердинг был вынужден покинуть Германию: сначала он уехал в Данию, затем в Швейцарию и наконец во Францию. Вишийское правительство выдало Гильфердинга гестапо. Он умер в парижской тюрьме 10 февраля 1941.

Использован материал Энциклопедии Третьего рейха - www.fact400.ru/mif/reich/titul.htm

ГИЛЬФЕРДИНГ (Hilferding) Рудольф (10 августа 1877, Вена - февраль 1941, Париж) - австро-немецкий социальный ученый и политик, видный теоретик австромарксизма. Совместно с М. Адлером организовал издание «Магх-Studien», в котором были опубликованы важнейшие труды Гильфердинга. В1907- 16-редактор центрального органа германской социал-демократии «Vorwarts». В 1918-22 - редактор «Freiheit». В 1923 и 1928-29 - министр финансов в коалиционных правительствах Германии. После эмиграции работал в Швейцарии, затем во Франции, где погиб в гестаповской тюрьме. В работе «Бем-Баверк, как критик Маркса» (Bohm-Bawerks Marx-Kritik.- Магх-Studien, Bd 1. Wien, 1904) Гильфердинг поставил задачу опровергнуть наладки австрийского экономиста на трудовую теорию стоимости Маркса. При этом он, подобно другим австромарксистам (и в отличие от Маркса), считал, что марксизм должен истолковываться как «чисто научная» теория, не имеющая отношения к идеологии. Главное сочинение Гильфердинга - «Финансовый капитал» (Das Finanzkapital. Wien, 1910) - посвящено анализу новейшей фазы в развитии капитализма и переосмыслению «Капитала» Маркса применительно к новым условиям. В противоположность Марксу, считавшему, что стоимость товара создается только трудом, затраченным на его производство, Гильфердинг объявил закон стоимости законом не производства, а сферы обращения. Из этого он выводил «организующую» роль финансового капитала как господствующей силы в развитии общества эпохи империализма. Исследуя процесс образования монополий, Гильфердинг впервые в экономической науке проанализировал новую категорию «учредительной прибыли», раскрыл механизм образования фиктивного капитала и др. Концентрация и централизация капитала, рост трестов и картелей приводят к устранению конкуренции, анархии производства, кризисов. В рамках «организованного капитализма» чрезвычайно усилится экономическая роль государства, исчезнет товарный фетишизм, наступит «сознательно регулируемое общество», что, по Гильфердингу, будет способствовать переходу к социалистическому принципу планового производства, постепенному перерастанию финансового капитала в социализм. Предпосылками цивилизованного перехода к социализму являются коалиция социал-демократической партии с буржуазными партиями и парламентский реформизм. Роль идеологии либерализма, по Гильфердингу, нуждается в переоценке: если в эпоху промышленного капитала она была прогрессивна, то в эпоху финансового капитала - утрачивает свое значение, ибо вступает в противоречие с интересами «организованного капитализма» и сознательного регулирования.

А. Т. Мысливченко

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. I, А - Д, с. 526.

Гильфердинг (Hilferding), Рудольф (10.VIII.1877 - 10.II.1941) - один из оппортунистических лидеров австрийской и германской социал-демократии и 2-го Интернационала, теоретик австромарксизма. Родился в Вене в буржуазной семье. В студенческие годы стал социал-демократом. В 1907 году переселился в Берлин, где примкнул к центристам-каутскианцам. В 1907-1915 годы Гильфердинг - редактор ЦО германской Социал-демократической партии "Vorwärts". Будучи одним из лидеров Независимой социал-демократической партии и редактором ее ЦО "Freiheit" (1918-1922), Гильфердинг выступал за объединение с правыми социал-демократами. Враждебно относился к Советской России и к диктатуре пролетариата. С 1924 года - депутат рейхстага. В 1923 и 1928-1929 годы - министр финансов в коалиционных буржуазных правительствах. После захвата власти фашистами эмигрировал во Францию (1933). Выданный вишийским правительством гитлеровцам, был заключен в тюрьму, где и умер. В своем главном труде "Финансовый капитал" (1910; рус. пер. 1912, 1925 и 1959) Гильфердинг, по определению В. И. Ленина, дал ценный теоретический анализ империализма, однако проявил "...известную склонность к примирению марксизма с оппортунизмом..." (Соч., т. 22, с. 183).

Историческая концепция Гильфердинга ревизовала материалистическое понимание истории. В работе "Историческая проблема" ("Das historische Problem", опубликованной посмертно в "Die Zukunft", 1956, H. 2, 3) он утверждал, будто решающим фактором развития истории является военное насилие, которое определяет и экономику. Гильфердинг считал, что поскольку результаты насилия нельзя предусмотреть, то "уже это обусловливает, что познание закономерностей истории наталкивается на границы". Поскольку государственная власть, по мнению Гильфердинга, определяет развитие экономики, одна из задач историка - изучать не взаимодействие экономики и политики, а субъективную волю, психологию носителей государственной власти. Выступив в 20-х годах с реформистско-апологетической теорией "организованного капитализма" и "хозяйственной демократии", Гильфердинг утверждал, будто концентрация и централизация капитала, рост монополий приводят к устранению конкуренции и кризисов. "Организованный капитализм", по мнению Гильфердинга, означает, что капиталисты переходят к социалистическому принципу планового производства. Игнорируя классовую природу государства, Гильфердинг изображает "демократическое государство" как орудие осуществления социализма. Оппортунистические теории Гильфердинга были подвергнуты критике В. И. Лениным.

В. А. Крылов, А. Г. Мысливченко. Москва.

Советская историческая энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия. 1973-1982. Том 4. ГААГА - ДВИН. 1963.

Литература: Ленин В. И., Соч., 4 изд. (см. Справочный том, ч. 2. с. 194).

Далее читайте:

В.И. Ленин. Империализм как высшая стадия капитализма . См. Предисловие, главы 1, 3, 6, 7, 9 - про Гильфердинга.

Философы, любители мудрости (биографический указатель).

Исторические лица Германии (биографический указатель).

Германия в XX веке (хронологическая таблица).

Сочинения:

Бем-Баверк, как критик Маркса. М., 1923;

Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма. М., 1959.

Литература:

Марксистская философия в международном рабочем движении в кон. 19 - нач. 20 в. М., 1984, с. 323-324, 336-345.

Ленин В. И., Соч., 4 изд. (см. Справочный том, ч. 2. с. 194).

Признание примата обращения над производством привело Гильфердинга к искажению сущности империализма. Монополии, согласно взглядам Гильфердинга, появляются не в результате высокой концентрации производства, а в результате творческой силы банков и кредита. Финансовый капитал у Гильфердинга показан односторонне, а потому и неправильно, как господство банков над промышленностью, а не как сращивани

е банковских и промышленных монополий.

Гильфердинг в работе систематически затушевывал господствующую роль монополий, умалчивал о монополистической конкуренции. Обо всех этих явлениях он говорил боязливо, чтобы не вымолвить лишнего, не обнажить рост антагонистических противоречий в эпоху империализма.

С появлением монополистических предприятий, согласно взглядам Гильфердинга, увеличиваются шансы для регулирования экономики. «То, к чему раньше приводил слепой закон цен, который понижением цен вызывал приостановку и банкротство целого ряда предприятий, – читаем мы в «Финансовом капитале», – это благословенное ограничение производства несравненно более быстро и безболезненно осуществляется теперь ассоциированным разумом картелированных руководителей производства». Выводы Гильфердинга тесно соприкасались с выводами Каутского: монополии ведут к нивелировке, устраняют неравномерность развития и являются ячейками организованного капитализма. В дальнейшем, в эпоху общего кризиса капитализма Гильфердинг встал на позиции открытой защиты и проповеди теории врастания капитализма в социализм.

Ревизионистские концепции Бернштейна, Каутского и Гильфердинга в корне противоречат научным принципам исторического материализма. Вместо материалистического понимания процесса развития общества ревизионисты преподносят идеализм или вульгарный материализм. Идеализм их проявляется в переоценке политики и отрыве ее от экономического базиса. В тех случаях, когда прогресс общества они связывают непосредственно с ростом производительных сил, игнорируют роль производственных отношений, их взгляды приобретают вульгарно-материалистический характер.

Вся система капиталистических производственных отношений в ревизионистских экономических теориях представлена в искаженном свете. Ревизионисты не понимают диалектики процесса общественного развития. Они не умеют или не хотят увидеть главное в процессе и возводят временные, преходящие, случайные явления в закономерность. Из комплекса производственных отношений ревизионисты вырывают отношения распределения, преувеличивают роль обращения и оказываются на позициях меновой концепции. Ревизионистские теории искажают сущность империализма и пути перехода к социализму и тем самым дезориентируют рабочее движение.

В блестящем заключении «Финансового капитала» Гильфердинг фактически предсказал подъем фашизма как беспощадной политической диктатуры, защищающей интересы крупного капитала, и связанной с новой стадией развития капитализма, так же как политический либерализм соответствовал в предшествующую эпоху капитализму свободной конкуренции. Перед угрозой подобной диктатуры, заключает Гильфердинг, пролетариат должен вести борьбу за установление своей, пролетарской диктатуры.

2. Характеристика теории империализма западноевропейским мыслителем Дж. Гобсоном (на примере книги «Империализм»)

Дж. Гобсон рассматривает империализм, как определенным образом обусловленную политику территориальной экспансии.

Стремление какого-либо государства к расширению территории может вызываться необходимостью переселения части народа на свободные или малонаселенные чужие земли, где эмигранты организуют жизнь по образу и подобию своей родины. Такого рода экспансия «может рассматриваться, как естественное продвижение национальности, как территориальное расширение ее земельных фондов, языка и учреждений». И против такой «нормальной экспансии национальности «Гобсон не имеет существенных возражений. Другое дело – современная бешеная погоня за землями, практикующаяся всеми крупными капиталистическими державами. Почти все современное расширение европейских государств выразилось в политическом поглощении тропических и подтропических стран, в которых белые не могут селиться со своими семьями. Занимаются земли, негодные для колонизации, и это занятие выражается в том, что кучка белых людей-чиновников, торговцев и промышленников подвергает политическому и экономическому порабощению миллионы людей «низшей расы».

Но, быть может, захват земель практикуется в интересах развития торговли? Перевернув груды цифрового материала, автор отвергает и такое предположение. Статистика «наносит решительный удар утверждению, будто торговля следует за флагом». Торговля с колониями представляет «бесконечно-малый придаток к коммерческим ресурсам нашей страны»; качественно, тропическая торговля стоит крайне низко. Сюда сбываются наиболее дешевые текстильные и металлические изделия, плюс большие количества пороху, спирта и табаку. Кроме того, торговля с новыми тропическими владениями является наименее прогрессирующей и наиболее колеблющейся.

Значит, вновь приобретаемые земли не пригодны ни для поселения, ни для торговли. Между тем «издержки производства» по этой операции громадны: усиливающееся давление налогового пресса; огромная трата материальных и человеческих ресурсов на военные и морские сооружения; «расчетливый и алчный маккиавелизм» в политике; неизвестный до сих пор «мстительный национализм» в колониях; наконец, «сильное неудовольствие» других народов, ежеминутно угрожающее дипломатическими и военными осложнениями, и пр.

Во имя чего же все это делается, и как мог британский народ позволить, чтобы его вовлекли в такую невыгодную сделку? Ответ на этот вопрос дает первая часть работы Гобсона. Очевидно, если «британский народ» вовлекается в предприятия, от которых ему нет никакого барыша, кроме кучи неприятностей, то здесь нужно предполагать «заговор» каких-то групп, в жертву частных интересов которых приносятся подлинные интересы «нации». И автор начинает считать по пальцам:

1) Предприниматели, занятые производством вооружения и снабжения для морского и военного ведомства. «Эти люди-империалисты по убеждению; им выгодна наступательная политика».

2) Крупные фабриканты, представители экспортной торговли, работающие в колониях и для колоний. Заводы, рудники, железные дороги и другие предприятия, организуемые в колониях, «заинтересовывают определенным образом важнейшие отрасли заводской промышленности и внушают их собственникам твердую веру в империализм».

3) Военнослужащие, являющиеся империалистами как в силу убеждений, так и «в силу профессиональной заинтересованности».

4) Люди, ищущие службы в колониях и протекторатах. Колонии – удобные места «для неудавшихся карьер и испорченных репутаций». Англия давно страдает от перепроизводства во всех профессиях от дипломатов до попов, и вопрос заключается в том, как получить «свежий рынок… для нашей молодежи, которая в наши дни является тоже избыточным товаром».

Вывод: «корыстный уклон» в сторону империализма имеется во всех «образованных классах». Но все это – только мелкая рыбешка империализма, играющая большею частью подчиненную роль. Главное действующее лицо есть капиталист, ищущий рынков для размещения своих капиталов, и) в частности, финансист-главный делец по этой части. «Не будет преувеличением, если я скажу, что современная иностранная политика Великобритании заключается главным образом в борьбе за выгодные рынки для вкладчиков капитала. С каждым годом Великобритания все больше превращается в страну, живущую с заграничной дани, и те классы, которые пользуются этой данью, стремятся использовать общественные средства, общественные кошельки, общественные силы для расширения сферы приложения своих частных капиталов и для охраны тех из них, которые уже были вложены прежде, а также для улучшения условий их помещения».

Часть III. Развитие исследований международных отношений в 70-е - 80-е годы

Глава I. От «реализма» и «модернизма» к постбихевиоризму и глобальному моделированию

Глава II. Новейшие подходы и направления в западных исследованиях международных отношений и мировой политики

Глава III. Советские исследования

Введение

Часть первая. История теорий

Глава I. Война и мир в политической философии античности, средневековья и возрождения

Античные истоки идей войны и мира

2. Христианство и средневековые представления о христианском миропорядке

3. Международный порядок в политической философии проторенессанса и эпохи возрождения: от утопизма данте к реализму макиавелли

Глава II. Европейская миротворческая традиция и развитие международного права в политико-правовой мысли XV- XVIII вв.

1. Эразм ротгердамский, ф. Де виториа, ф. Суарес, г. Гроций

2. Идея универсальной международной организации э. Крюсе

3. Идеи д. Локка по вопросам мира и войны

4. План у. Пенна

5. Проект “вечного мира” ш-и. Де сен-пьера

6. План “европейского мира” и. Бентама

7. Рассуждение о мире и войне в. Ф. Малиновского

8. Идеи “вечного мира” и всемирной федерации и. Канта

Глава III.

1. Теория государственного суверенитета жана бодена

2. Рассуждения т. Гоббса об “анархическом” состоянии международного сообщества

3. Концепция равновесия сил: лорд болингброк, э. Де ватгель, д. Юм

4. “Суждение о вечном мире” ж.- ж. Руссо

Глава IV. Международные отношения в революционном мировоззрении конца XVIII - начала XIX вв.

1. Идеи “декларации независимости” соединенных штатов америки

2. Идеи французской революции 1789 г.

3. Немецкий “бумеранг” французской революции: отражение идей “прав человека” и национального суверенитета в философии фихте и гегеля

Глава V.

1. Теория войны к. Фон клаузевица

2. Взгляды к. Маркса и ф. Энгельса на международные отношения

3. От географического детерминизма к концепциям геополитики (ш. Монтескьё, ф. Ратцель, X. Маккиндер, а. Мэхэн, р. Челлен, к. Хаусхофер)

4. Марксистская теория империализма и ее вариации (р. Гильфердинг, р. Люксембург, к. Каутский, н. Бухарин, в. Ленин)

5. “Теория” внешней политики в. Ленина

6. “Четырнадцать принципов” в. Вильсона

Часть вторая. Становление науки международных отношений после второй мировой войны

Глава I.

1. Англо-американская школа “политического реализма” и ее идейные истоки

2. Концепция г. Моргентау

3. Дипломатико-стратегический подход раймона арона

Глава II. Формирование “модернистских” направлений

3. Системный подход мортона а. Каплана

4. Характерные особенности “модернистских” исследований в конце 50-х - 60-е годы

5. Применение системного подхода

6. Использование кибернетических схем в системном подходе

7. Трудности применения математических средств в политологии

8. Примеры применения математических средств в моделировании военных конфликтов и гонки вооружений (модель л. Ричардсона)

9. Игровые модели

Глава III. Основные теоретические направления

1. Общая теория конфликта

2. Теория интеграции

3. Теория принятия внешнеполитических решений

4. Теория игр

5. “Дилемма заключенных”

6. Дилемма безопасности

Глава IV. Другие зарубежные теории

1. Теоретические взгляды на международные отношения французских историков п. Ренувена и ж.-б. Дюрозеля

2. Системные представления о внешней политике; “предтеория” д. Розенау

3. Теория “накопления во всемирном масштабе” с. Амина

4. Теория “структурного насилия” й. Галтунга

Часть третья.

2. Измерение “мощи” государств

3. Отражение в исследованиях глобальных проблем и новые взгляды на международные отношения

4. Модели мирового развития

5. Критический анализ международной политики г. Киссинджера с. Хоффманом

Глава II. Новейшие подходы и направления в западных исследованиях международных отношений и мировой политики

1. Классификация направлений

2. Неореализм и неолиберализм в теории международных отношений: границы сближений и суть различий

3. Идея “конца истории” ф. Фукуямы

4. Концепция “столкновения цивилизаций” с. Хантингтона

Глава III. Советские исследования

1. Марксистско-ленинский подход и основные итоги теоретического изучения международных отношений в ссср: от “холодной войны” до “перестройки” м. Горбачева

2. “Новое политическое мышление”

Послесловие

4. Марксистская теория империализма и ее вариации (р. Гильфердинг, р. Люксембург, к. Каутский, н. Бухарин, в. Ленин)

Неминуемое приближение в конце XIX - начале XХ в. войны между сильнейшими капиталистическими державами за колониальный раздел и передел мира, обусловившее появление геополитических концепций, в марксизме нашло отражение в теории империализма. Собственно говоря, своим происхождением она не обязана марксизму. Происхождение понятия “империализм” обычно связывается с древним Римом. Оно обозначает политику, с помощью которой государство стремится расширить свое могущество, политическое или экономическое влияние в ущерб другим государствам. В XIX веке понятие “империализм” утвердилось в английском языке примерно к 80-м годам. Марксистской теории империализма предшествовала британская империалистическая идеология и ее критический анализ либеральными экономистами.

Ярым идеологом империализма стал в конце прошлого столетия английский финансовый король, колониальный политик и администратор Сесиль Родс, один из главных виновников англо-бурской войны 1899-1902 гг., чьим именем была названа колония Родезия. По словам одного английского журналиста, близкого друга С. Родса, тот так объяснял ему в 1895 г. необходимость империализма: “Я был вчера в лондонском Ист-Энде (рабочий квартал) и посетил одно собрание безработных. Когда я послушал там дикие речи, которые были сплошным криком: хлеба, хлеба!, я, идя домой и размышляя о виденном, убедился более, чем прежде, в важности империализма. … Моя заветная идея есть решение социального вопроса, именно: чтобы спасти сорок миллионов жителей Соединенного Королевства от убийственной гражданской войны, мы, колониальные политики, должны завладеть новыми землями для помещения избытка населения, для приобретения новых областей сбыта товаров, производимых на фабриках и в рудниках. Империя, я всегда говорил это, есть вопрос желудка. Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами” .

Британская империалистическая идеология по сути своей соответствовала геополитическим концепциям “жизненного пространства”. Отвергая ее, либеральный экономист и журналист Джон Аткинсон Гобсон опубликовал в 1902 г. в Лондоне свой труд “Империализм”, написанный в результате его поездки в Южную Африку во время англо-бурской войны. Эту книгу использовал В. Ленин в работе “Империализм, как высшая стадия капитализма”, написанную в 1916 г.

Прописной истиной стало в советское время утверждение, что В. Ленин создал марксистскую теорию империализма. В действительности ее принципиальные положения и основные идеи до него были изложены немецкими социал-демократами Р. Гильфердингом, Р. Люксембург, К. Каутским (а также австрийским социал-демократом О. Бауэром) и Н. Бухариным, предисловие к брошюре которого “Мировое хозяйство и империализм”, опубликованной в 1915 г. , написал В. Ленин.

Марксистская теория империализма носит экономический характер, но в ней содержится и теория международных отношений определенного исторического периода - конца XIX - начала XX в. В тот период международные отношения, как никогда ранее, стали определяться экономическими процессами капитализма. Капитализм достиг небывалой концентрации производства и капиталов, названной Р. Гильфердингом “монополистической”. Развивался процесс бурной интернационализации капитала и одновременно развернулась острая конкурентная борьба на мировом рынке. Обе эти противоположные тенденции воздействовали на международные отношения империалистической эпохи, но преобладающей тогда стала борьба капиталистических держав за колонии и сферы влияния с целью расширить рынки и подчинить их экспортом капитала. Если Д. Гобсон считал империализм “переходной болезнью” рыночной экономики, то марксистские теоретики в работах начала века сочли эти противоречия закономерными для капитализма, вступившего в особую фазу.

В 1910 г. Р. Гильфердинг (1877-1941), опубликовавший в Вене работу “Финансовый капитал”, показал, что финансовый капитал, образовавшийся путем слияния банковского и промышленного, стремился подчинить себе государство и использовать его силу “для того, чтобы проводить политику экспансии и присоединять новые колонии” . Экспорт капитала с целью ослабления действия кризисов внутри страны становился средством подчинения бедных и отсталых стран странами, богатыми капиталом. Р. Гильфердинг отмечал, что финансовый капитал вооружался национальной идеей, которая в таких условиях “уже не признает права каждой нации на политическое самоопределение и независимость” . Интересно, что марксистский анализ привел Р. Гильфердинга к оценкам международных отношений вполне в духе “классического” их объяснения: “Идеал теперь – обеспечить собственной нации господство над миром, стремление столь же безграничное, как стремление капитала к прибыли, из которого оно возникает. Капитал становится завоевателем мира. … В то же время рост силы рабочих укрепляет стремление капитала еще больше усилить государственную власть в качестве гарантии против пролетарских требований. Так возникает идеология империализма, идущая на смену идеалам старого либерализма. Она высмеивает наивность последнего. Какая иллюзия в мире капиталистической борьбы, где все решается исключительно превосходством оружия, верить в гармонию интересов! Какая иллюзия ожидать царства вечного мира, возвещать о международном праве, когда судьбы народов решаются только силой. Какая глупость стремиться к тому, чтобы регулирование правовых отношений внутри государств перенести за пределы государственных границ” .

Весьма примечательно, что характеризуя стремление индивидуального капиталиста к возможно большей прибыли как основной принцип его экономических действий, автор “Финансового капитала” ссылался на Т. Гоббса, объяснявшего подобное стремление “постоянной и неустанной жаждой умножать власть властью” . Иными словами, империализм по Гильфердингу еще более укреплял в международной сфере отношения насилия и подчинения, описанные автором “Левиафана”.

Ту же точку зрения высказывала и Р. Люксембург (1870-1919), считавшая, что при “все усиливающейся конкуренции между капиталистическими странами за приобретение некапиталистических областей растет энергия империализма и обостряются применяемые им методы насилия” . Р. Люксембург считала империализм “политическим выражением процесса накопления капитала в конкурентной борьбе за остатки некапиталистической мировой среды, на которые никто еще не наложил своей руки” . Она доказывала, что “тенденция капитализма превратиться в мировую форму производства разбивается об его имманентную неспособность охватить все мировое производство” , поскольку капитализм не может существовать без других хозяйственных форм, составляющих ее среду и питательную почву: “Чем больше насилия проявляет капитал, когда он посредством милитаризма уничтожает во всем мире и в своей родной стране существование некапиталистических слоев и ухудшает условия существования всех трудящихся масс, тем скорее история современного капиталистического накопления на мировой арене превращается в непрерывную цепь политических и социальных катастроф и конвульсий, которые вместе с периодическими хозяйственными катастрофами в форме кризисов делают невозможным продолжение накопления” .

Таким образом, Р. Гильфердинг и Р. Люксембург утверждали, что империалистические противоречия неразрешимы в рамках капитализма и могут быть устранены не иначе, как “применением основ социалистического хозяйства” (Р. Люксембург), когда “в мощном столкновении враждебных интересов диктатура магнатов капитала превращается, наконец, в диктатуру пролетариата” (Р. Гильфердинг).

Иную точку зрения на империализм изложил лидер германской социал-демократии К. Каутский (1854-1938). Обращая большее внимание на интернационализацию капиталов, чем Р. Люксембург и Р. Гильфердинг, он высказал гипотезу о наступлении вслед за империализмом так называемого “ультраимпериализма”. Он считал вероятным образование “мирового картеля”, т.е. объединения капиталистических держав. К. Каутский считал, что капитализм достаточно рационально устроен для того, чтобы адаптироваться и разрешать свои противоречия не войной, а мирным путем, соглашениями. Весной 1915 г., когда уже бушевала Первая мировая война, подтвердившая экономические доказательства ее неотвратимости, он по- прежнему придерживался гипотезы “ультраимпериализма”: “Не может ли теперешняя империалистская политика быть вытеснена новою, ультраимпериалистскою, которая поставит на место борьбы национальных финансовых капиталов между собою общую эксплуатацию мира интернационально-объединенным финансовым капиталом? Подобная новая фаза капитализма во всяком случае мыслима. Осуществима ли она, для решения этого нет еще достаточных предпосылок” .

Это предположение о “мирном” развитии империализма вызвало бурную реакцию В. Ленина, разразившегося критикой “глупеньких побасенок” и “бессодержательнейших разговоров Каутского об ультраимпериализме” , в существенной степени благодаря которым, кстати говоря, и появилась ленинская брошюра по империализму. Справедливости ради стоит отметить, что сам Ленин писал ее как “популярный очерк”, объясняющий экономическую сущность империализма и происхождение Первой мировой войны. В. Ленин (1870-1924) придал более категоричные формы марксистской теории империализма, сформировав известные его пять признаков 160 , суть которых сводилась к определению империализма как монополистической стадии, на которой “начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами” . Поскольку противоречия империализма коренятся в самой его природе, постольку “в какой бы форме “интеримпериалистские” или “ультраимпериалистские” союзы ни заключались, в форме ли одной империалистской коалиции против другой империалистской коалиции или в форме всеобщего союза всех империалистских держав”, они, повторял В. Ленин вывод Р. Люксембург, “являются неизбежно лишь “передышками” между войнами, разделами и переделами мира .

История XX столетия опровергла этот тезис В. Ленина, обуреваемого идеей революции, но она не вынесла однозначного вердикта в отношении его спора с К. Каутским об империализме. Можно, конечно, ограничиться констатацией очевидной ленинской ошибки насчет “умирающего” капитализма, и в этом смысле Каутский, а не Ленин оказался прав. Бурное развитие интернациональных форм капитала, могущество многонациональных, транснациональных корпораций в современном мире (См. приложение N 1), наконец, возникновение и деятельность специализированных финансовых и экономических организаций мирового масштаба, таких как Международный валютный фонд. Всемирное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), недавно преобразованное во Всемирную торговую организацию, и т. д., несомненно, свидетельствуют о развитии именно тех тенденций, которые К. Каутский имел в виду в своем предположении “ультраимпериализма”. В. Ленин ошибся не только относительно способности капитализма на империалистической стадии реформироваться и перейти на более высокие ступени развития. Он явно недооценил значение интеграционных тенденций в капиталистическом мире. Достаточно вспомнить его утверждение о том, что “Соединенные Штаты Европы, при капитализме, либо невозможны, либо реакционны” .

Тем не менее в международных отношениях XX в. проявлялись и те закономерности и противоречия, о которых говорил В. Ленин. Например, во Второй мировой войне сбылось его предсказание столкновения США и Японии: “Экономическое развитие этих стран в течение нескольких десятилетий подготовило бездну горючего материала, делающего неизбежной отчаянную схватку этих держав за господство над Тихим океаном и его побережьем. Вся дипломатическая и экономическая история Дальнего Востока делает совершенно несомненным, что на почве капитализма предотвратить назревающий острый конфликт между Японией и Америкой невозможно” .

Взаимоотношения США, Японии и Западной Европы в послевоенный период, в особенности с 60-70-х годов, отличались жестким торгово-экономическим соперничеством. И все же в международных экономических отношениях современного капитализма преобладающей постепенно стала “мирная” тенденция, преодолевающая торговые и валютно-финансовые противоречия. Эту тенденцию иллюстрирует ежегодно проводимые с целью координации национальных экономических политик встречи глав государств и правительств “Семерки” - семи ведущих экономически развитых стран мира (США, Японии, ФРГ, Франции, Великобритании, Канады, Италии). Но глобальная стратегия промышленно развитых стран рыночной экономики не устраняет зависимости от них остального мира, а опирается на это исторически сложившееся неравенство .

Экспорт капитала, который, как отмечал Р. Гильфердинг, “ускоряет открытие чужих стран и развивает их производительные силы” , с конца XIX в. распространял сложные отношения конкуренции и взаимозависимости, подчинения и неравенства в масштабах мировой экономики.

Особое место среди марксистских концепций империализма занимает интерпретация его Н. Бухариным (1888-1938). В определенном смысле он обращал еще большее внимание на процессы интернационализации капитала, чем К. Каутский, не говоря об остальных марксистских теоретиках. В то время как Р. Гильфердинг писал о том, что “мировой рынок все более расчленяется на отдельные государственно разграниченные хозяйственные территории” , Н. Бухарин, напротив, считал, что “национально- хозяйственные организмы” давно уже не представляют из себя замкнутого целого, а “составляют лишь части гораздо более крупной сферы, мирового хозяйства” .

Он определил мировое хозяйство как “систему производственных отношений и соответствующих ей отношений обмена в мировом масштабе” . Связанность стран в процессе международного товарообмена, замечал Н. Бухарин, “проявляется прежде всего в факте мировых цен и мирового рынка”, когда уровень этих цен уже не определяется только издержками какого-либо национального хозяйства, а выравнивается интернационально, с помощью телеграфа.

Более чем кто-либо другой среди марксистских теоретиков империализма Н. Бухарин отмечал роль технического прогресса в складывании мирового хозяйства: “Чем более развиты средства транспорта, чем быстрее и интенсивнее происходит движение товаров, тем скорее идет процесс сращивания отдельных локальных и “национальных” рынков, тем скорее растет единый производственный организм мирового хозяйства” . В доказательство он приводил впечатляющую статистику возрастания с “поразительной быстротой” длины рельсовых путей в конце XIX - XX в., увеличения тоннажа торгового флота, расширения телеграфной сети, в особенности путем прокладки подводных кабелей, общая длина которых достигла к 1913 г. 515578 км. Он констатировал совершенную неверность положения В. Зомбарта об “убывающем значении интернациональных связей” в экономике. Н. Бухарин отмечал, что только за 1903-1911 гг. международная торговля увеличилась на 50% .

На этом основании он делал следующий вывод: “Эта связанность стран в процессе обмена отнюдь не имеет характера простой случайности: она является уже необходимым условием дальнейшего общественного развития, причем международный обмен превращается в закономерный процесс экономической жизни” .

Признав, что процесс интернационализации хозяйственной жизни при империализме обусловлен объективным ходом общественного развития, техническим прогрессом, Н. Бухарин, однако, доказывал, что этому процессу противостоит “еще более сильная тенденция к национализации капитала и замыканию в государственные границы” , поскольку выгода “национальных” групп буржуазии от продолжения конкретной борьбы “суть гораздо большая величина, чем убыток от потерь, с ними связанных” .

По Бухарину, “ультраимпериализм” абстрактно возможен как “мирный”, но реально “мировой капитализм будет идти по направлению ко всеобщему государственному тресту через поглощение слабых” , и, как образно выражался “ценнейший и крупнейший теоретик” партии, каким его назвал сам большевистский вождь, “прекратить эту борьбу “домашними средствами”, т.е. не социальной революцией, - это значило бы стрелять в слона горохом” .

На наш взгляд, именно анализ Н. Бухариным тенденций экономической интернационализации и вывод о складывании мирового хозяйства составляют наиболее сильную сторону его интерпретации империализма, а не скороговоркой провозглашенный заключительный тезис о том, что “рабочий класс восстанет против системы” (империализма - Г. Н.).

Понятно, что революционная теория, как основная матрица в анализе, моделировала бухаринскую концепцию империализма, не вполне согласующуюся с представлениями о растущей взаимосвязанности мировой капиталистической экономики. Показав ее как единый организм, “особую среду”, Н. Бухарин по существу предугадал главенствующую тенденцию мирового экономического развития. Более того, он был одним из первых теоретиков, кто (наряду с Р. Гильфердингом) сформулировал понятие “центра мировой производственной системы” (“несколько сплоченных, организованных хозяйственных тел, или “великие цивилизованные державы”) и “периферии” (“периферия стран неразвитых, с полуаграрным или аграрным строем”) .